Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-3054/2021[77-1324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняев И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 07 октября 2020 года.

По приговору суда Николаенко А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаенко А.Ю. определено 10 месяцев лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, изложившего содержание обжалуемого приговора, поступивших возражений, выступления адвоката Алексеенко А.В. в защиту осужденного Николаенко А.Ю. и прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Николаенко А.Ю. осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаенко А.Ю, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд, при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а значит, по мнению автора жалобы, не усмотрел в его действиях наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Однако это противоречит приговору, так как суд признал ему в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья, которые мог бы применить при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания до минимального предела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры Русс Ю.Н. полагает приговор справедливым, не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Николаенко А.Ю. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Николаенко А.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения пропажи своего имущества; показаниях свидетелей о том, что в их собственности и владении находились автомобили, хищение которых они обнаружили в дни, установленные судом, стоимость имущества они оценили в крупном размере, с учетом рыночной стоимости, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, явками с повинной виновного и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ и при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаенко А.Ю, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, сведений о состоянии здоровья, возмещения причиненного ущерба, на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным в силу п. "б" ч. 1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного, по настоящему уголовному делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил Николаенко А.Ю. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, были надлежащим образом учтены, поэтому наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

С доводами прокурора о повторном учете судом судимости Николаенко А.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ему наказания нельзя согласиться, поскольку имеющаяся судимость у осужденного обоснованно учитывалась ему в качестве сведений характеризующих личность виновного, при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, при отмене условно-досрочного освобождения от наказания, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Николаенко А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 07 октября 2020 года в отношении Николаенко А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: