Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-3162/2021[77-1342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тозляна А.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым

Тозлян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 12 сентября 2018 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания; осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Тозляна А.А. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тозлян А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тозлян А.А. не соглашается с вынесенным судебным решением в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ; полагает, что неверная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть, что ему не разъясняли право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушены его конституционные права, а так же его право на квалифицированную адвокатскую защиту. Просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Тозляна А.А. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями Тозляна А.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего Б.А.В, свидетелей Ф.О.Г, В.Я.А, Д.Э.С, О.О.С.; данными протоколов осмотра места происшествия, документов, экспертного заключения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям Тозляна А.А. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около N минут на аллее " "данные изъяты"", расположенной по "адрес" в "адрес", он увидел, что происходит словесный конфликт между Т. и мужчиной который был с ними в кафе. Он увидел, что когда Т. выдернул из рук мужчины сумку, у того с пальца руки, соскочило кольцо на тротуар и упало рядом с ним. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял кольцо и положил его в карман куртки. Через два дня он пошел в ломбард, где получил за кольцо денежные средства в размере N рублей, которые затем потратил на личные нужды.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Э.С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в N минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Тозлян А.А. в качестве понятого. Все участники следственного действия прошли в сторону аллеи " "данные изъяты"", расположенную по "адрес" в "адрес" края, где Тозлян А.А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он увидел, что возле одной из лавочек проходит словестный конфликт между Т, с которым он познакомился в кафе-закусочной и мужчиной по фамилии Б.А.В. Тозлян А.А. рассказал, что он увидел, как Т. вырывает сумку из рук Б.А.В, что у Б.А.В. с пальца соскочило кольцо, которое упало на тротуар; он посмотрел по сторонам, поднял кольцо и забрал его себе. Так же Тозлян А.А. сообщил обстоятельства сдачи кольца в ломбард.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Тозляна А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что Тозлян А.А, видя, что у потерпевшего Б.А.В. с пальца руки соскочило на тротуар кольцо, с корыстной целью обратил чужое имущество в свою пользу, реализовав его в ломбарде, денежные средства за продажу которого истратил на личные нужды, при этом для виновного был очевиден потерпевший, которым похищенное имущество не вверялось Тозляну А.А.

Таким образом, действия Тозляна А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного о не разъяснении ему права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Тозляну А.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства; воспользоваться своим правом Тозлян А.А. не пожелал, в подтверждение чего имеется его подпись, в связи с чем права осужденного не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Тозляну А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, наличие "данные изъяты", полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тозляна А.А, суд признал рецидив преступлений.

Так же суд при назначении наказания Тозляну А.А. учел, что он женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения кражи, адрес реализации похищенного, были установлены на основании сведений, изложенных Тозляном А.А. в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (N), проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а также в ходе осмотра места проишествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, Тозлян А.А. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тозляна А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Тозляна А.А. в указанной части изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тозляна А.А. удовлетворить частично.

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в отношении Тозляна А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тозляна А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Тозляну А.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Тозляна А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи