Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-494/2021[77-1012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гужвиной Н.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года, которым

Гужвина Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Гужвиной Н.В. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гужвина Н.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Гужвина Н.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их чрезмерно суровыми, просит изменить. Указывает, что судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, был установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, однако фактически они не были учтены при назначении ей наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным нарушениям и не мотивировал свое решение о невозможности смягчения ей наказания. Просит снизить назначенное наказание, а так же внести исправления в описательную часть апелляционного определения, в связи с допущенной неточностью в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Ссылается на п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. ст. 10, 44 УК РФ, просит учесть, что она отбыла в настоящее время более половины назначенного срока наказания, что, по ее мнению, влияет на кассационное рассмотрение уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гужвиной Н.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гужвина Н.В, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Гужвиной Н.В. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания осужденной принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гужвиной Н.В, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел данные о личности Гужвиной Н.В, что она положительно характеризуется по месту жительства.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Гужвиной Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационных жалоб, наказание, назначенное Гужвиной Н.В. нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку указание во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года на дату 20 сентября 2019 года, считая возможным внести уточнение в указанной части, исключив данное указание, так как в той же вводной части указанного судебного решения обоснованно указано, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гужвиной Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом изложенное не влечет безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, поскольку не влияет на их существо.

Осужденная Гужвина Н.В. при наличии законных оснований вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить вводную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Гужвиной Н.В, исключив указание о дате 20 сентября 2019 года.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Гужвиной Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи