Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-536/2021[77-1069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Усманова М.М. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года, которым

Усманов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 14 дней, 11 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания; приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 1 день; приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Усманову М.М. условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Усманова М.М. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 54000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Усманова М.М. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Усманов М.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Усманов М.М. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, оправдав его. Указывает, что преступления не совершал, он добровольно выдал найденную транспортерную цепь, что следователь заставил его написать явку с повинной; приводит показания свидетелей и считает, что они не являются правдивыми. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове оперуполномоченного ФИО18 и участкового ФИО8; в материалах дела отсутствуют: фототаблица с замером всей длины канала транспортера, акт приема металла, книга приема. Настаивает, что он добровольно выдал 50 метров цепи, которую нашел, к совершению преступления не причастен; находит обвинение голословным и сфабрикованным. Не соглашается с определенной стоимостью причиненного ущерба в размере 54000 рублей, оспаривает заключение о стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Усманова М.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16; данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, заключением об определении стоимости, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Усманова М.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Свидетель ФИО17 показал, что Усманов М.М. лично сдал в пункт приема металлолома толстые металлические цепи общим весом 400 кг, получив за них деньги; указанные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Усмановым М.М.

Показания свидетелей, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о недоказанности его вины суды первой и апелляционной инстанций верно оценили, как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися доказательствами; время, место, способ и иные обстоятельства совершения Усмановым М.М. преступления установлены правильно.

Доводы жалоб осужденного о том, что сотрудник полиции ФИО18 заставил его подписать явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку по результатам проверки заявлений Усманова М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Являются необоснованными доводы жалоб осужденного Усманова М.М. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, в частности приемосдаточный акт, журнал приема, что влияет на выводы суда, поскольку факт сдачи металла Усмановым М.М. и получение им за это денежных средств был подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в уголовном дела указанных документов, не влияет на доказанность вины осужденного, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о несогласии осужденного с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости похищенного, поскольку судом не установлено нарушений требований УПК РФ при его производстве. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом принято обоснованное и мотивированное решение и в части разрешения гражданского иска по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе о вызове и допросе в суде Матыгина и Пруткова, рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Усманову М.М. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Усманова М.М, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что Усманов М.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Усманову М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Усманова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи