Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-623/2021[77-909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Левенок В.В. в защиту интересов осужденных Быстрова А.В. и Менщикова Ю.В, кассационную жалобу адвоката Люфи А.А. в защиту интересов осужденного Ефимова Р.С. и осужденного Ефимова Р.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, которым

Ефимов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Менщиков Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении;

Быстров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Гребенев А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года приговор суда изменен в отношении осужденного Гребенева А.Л.: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденному наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Менщикова Ю.В, адвокатов Левенок В.В, Люфи А.А, Тугуза К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ефимов Р.С, Гребенев А.Л, Менщиков Ю.В, Быстров А.В. признаны виновными и осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат осужденных Быстрова А.В, Менщикова Ю.В, Ефимова Р.С. - Левенок В.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору, освободив всех осужденных из-под стражи. Полагает, что судами сделаны не верные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденные Быстров А.В, Менщиков Ю.В. в прениях сторон вину признали, однако совместная предпринимательская деятельность осужденных не соотносится с деятельностью в составе организованной группы и доход, который они извлекли, составляет существенно меньше N рублей. Настаивает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты в части установленных обстоятельств, подтверждающих недоказанность извлечения дохода в особо крупном размере; что следствием и судом не было доказано отношение осужденных к ряду предприятий и незаконно вменены суммы дохода иных обществ. Находит необоснованным отказ суда в назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылается на показания работников ООО " "данные изъяты"", документацию по проверке качества закупаемого строительного материала, и делает вывод, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен объем добытого и реализованного инертного материала за период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что, несмотря на выводы эксперта, следователь самостоятельно определилсумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности; приводит показания свидетеля ФИО13, которая в суде выступила в качестве специалиста и следователя, что является недопустимым.

Утверждает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты в части установленных обстоятельств, подтверждающих недоказанность совершения преступления в составе организованной группы, приводит обстоятельства дела, показания подсудимых в судебном заседании, свидетелей - работников ООО " "данные изъяты"", работников по монтажу новой фабрики в ДД.ММ.ГГГГ году; приходит к мнению, что изложенное опровергает выводы суда о руководящей роли Ефимова Р.С. и Менщикова Ю.В. Отмечает, что не был установлен факт объединения с целью совершения одного или нескольких преступлений; просит учесть, что деятельность общества не была незаконной в полном объеме, в связи с чем, только часть совершенных сделок легли в основу обвинения. Адвокат приводит доводы о несправедливости назначенного его подзащитным наказания; просит учесть, что на момент вынесения приговора суда изменилась обстановка и его подзащитные перестали быть общественно опасными; указывает, что судом не дана мотивированная оценка невозможности применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73, 80.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор жалоб считает, что приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест; указанный вопрос не был разрешен и судом апелляционной инстанции. Убежден, что судом первой инстанции допущены множественные нарушения процессуального права, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон; суд отказался рассматривать заявленные ходатайства. В нарушение положений ч. 3 ст. 281, 276 УПК РФ судья по собственной инициативе огласил показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и Гребенева А.Л.; в нарушение ч. 2, 3 ст. 271 УПК РФ отказался рассматривать ходатайство адвоката Абрамова А.А. об исключении ряда доказательств.

Указывает, что приговор суда не основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку постановление старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось; в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако суд положил в основу показания свидетелей, данные именно на предварительном следствии, не дав оценку их показаниям в суде. Просит учесть, что судья ФИО22 вынес в рамках настоящего уголовного дела 3 судебных постановления о наложении ареста на имущество подсудимых Быстрова А.В, Ефимова Р.С, Гребенева А.Л, из описательно-мотивировочной части которых следует, что при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что Быстров А.В, Ефимов Р.С, Гребенев А.Л. подозреваются в совершении умышленного корыстного преступления, и высказана позиция относительно незаконных действий подсудимых, в том числе в части предполагаемого отчуждения имущества, принадлежащего им на праве собственности, что являлось основание для отвода судьи. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных.

В письменном заявлении адвокат Левенок В.В. просит считать поданную кассационную жалобу и дополнения к ней в интересах осужденных Быстрова А.В. и Менщикова Ю.В. и не считать поданной в интересах осужденного Ефимова Р.С.

В кассационной жалобе адвокат Люфи А.А. в защиту осужденного Ефимова Р.С. и Ефимов Р.С. выражают несогласие с судебными актами, просят их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывают, что судами не была дана оценка доводам стороны защиты в части установленных обстоятельств, подтверждающих недоказанность извлечения дохода в особо крупном размере, совершения преступления организованной группой; обращают внимание, что Ефимов Р.С. никогда не был работником либо учредителем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", не имеет к ним отношения. Приводят обстоятельства деятельности ООО " "данные изъяты"" и указывают, что доходы иных предприятий необоснованно включены в доход, вменяемый Ефимову Р.С. и другим осужденным, не определен объем добытого и реализованного инертного материала за период с начала января по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что судами не дана оценка доводам стороны защиты в части установленных обстоятельств, подтверждающих недоказанность совершения преступления в составе организованной группы, ссылаются на показания подсудимых о том, что они были равноправными партнерами, никто из них друг другу не подчинялся, финансовые средства они распределяли общим решением; приводят показания работников ООО " "данные изъяты"" и работников по монтажу новой фабрики в ДД.ММ.ГГГГ году; полагают указанным опровергаются выводы суда о руководящей роли Ефимова Р.С. и Менщикова Ю.В. Кроме того, не соглашаются с назначенным Ефимову Р.С. наказанием в виду его чрезмерной суровости и несправедливости, полагают, что судами не мотивирована невозможность применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, 80.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Убеждены, что в приговоре не была разрешена судьба вещественных доказательств, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест, что так же не было разрешено в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левенок В.В, государственный обвинитель Наливайко С.С. и на кассационную жалобу адвоката Люфи А.А. и осужденного Ефимова Р.С, государственный обвинитель Беджаше М.М, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом первой инстанции установлено, что преступными действиями Ефимов Р.С, Менщиков Ю.В, Быстров А.В, Гребенев А.Л. извлекли доход в особо крупном размере 9 737 541 рубль 70 копеек, что так же инкриминировано органом предварительного следствия, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для наличия в содеянном указанного признака, не привел мотивы принятого решения о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "извлечение дохода в особо крупном размере", а также доказательства, подтверждающие сделанные выводы, на основании которых установлен указанный размер.

Кроме того, судом первой инстанции осужденные Ефимов Р.С, Гребенев А.Л, Менщиков Ю.В, Быстров А.В. признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, т. е. за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода особо крупном размере.

На основании ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Указанные признаки организованной группы являются оценочными.

В каждом конкретном случае вопрос о совершение преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Приговором суда действия осужденных Ефимова Р.С, Гребенева А.Л, Менщикова Ю.В, Быстрова А.В. были квалифицированы как совершенные организованной группой.

Вместе с тем, суд, при квалификации действий осужденных пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ не мотивировал свои выводы о совершении преступления в составе организованной группы, не привел в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие сделанные выводы.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката Левенок В.В. о том, что в ходе судебного заседания председательствующий, в нарушение требований ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашал по своей инициативе материалы уголовного дела; препятствовал ведению перекрестного допроса свидетелей стороной защиты, что, по мнению автора жалобы, подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которого председательствующий по собственной инициативе огласил показания свидетелей Никитина С.А, Мельникова С.В, Гребенева А.Л.; что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 271 УПК РФ, судья ФИО22 отказался рассматривать ходатайство защитника Абрамова А.А. об исключении из числа доказательств процессуальных документов, полученных с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, сославшись на то, что данное ходатайство уже ранее рассматривалось им в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката чем нарушены принципы справедливости, состязательности сторон и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, без надлежащей оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы о законности и обоснованности приговора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует обратить внимание на следующее.

В апелляционном постановлении суд в опровержение доводов апелляционных жалоб о том, что приговором суда не разрешена судьба имущества, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест, при этом гражданский иск по уголовному делу не заявлен, наказание в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, не назначалось, указал, что в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, потерпевший вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении осужденными причиненного преступлением материального ущерба, после вступления приговора в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований снимать наложенный в целях обеспечения гражданского иска арест на имущество осужденных, у суда первой инстанции не было.

Однако из разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части также является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление в отношении Ефимова Р.С, Менщикова Ю.В, Быстрова А.В, Гребенева А.Л. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом судебная коллегия не предрешает вопросы о законности и обоснованности, постановленного по делу приговора, согласно которому в отношении осужденных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с определением самостоятельного следования осужденных к месту отбывания наказания, которые будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Левенок В.В, Люфи А.А. в защиту интересов осужденных Менщикова Ю.В, Быстрова А.В, Ефимова Р.С. и осужденного Ефимова Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года в отношении осужденных Ефимова Р.С, Гребенева А.Л, Менщикова Ю.В, Быстрова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи