Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-63/2021-(7У-13752/2020)[77-1126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Ю.П. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым

Иванов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года кассационная жалоба осуждённого Иванова Ю.П. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Ю.П, считая приговор незаконным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает о необъективной оценке судом доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО6, подтвердившего, что потерпевшая ФИО7 регулярно устраивала скандалы, носящие провоцирующий характер. Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, по мнению осуждённого, свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающими обстоятельствами аморальность поведения потерпевшей, полное признание им своей вины. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Иванова Ю.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Султаняна А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов Ю.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении осуждённого Иванова Ю.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Иванова Ю.П, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Ивановым Ю.П, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, при назначении наказания суд обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Ю.П, судом признана явка с повинной.

Также судом учтено, что осуждённый раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Иванову Ю.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд правомерно посчитал необходимым назначить Иванову Ю.П. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признание вины не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным, в связи с чем доводы осуждённого в этой части следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

В частности, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Ю.П, суд признал явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным и подлежало учёту судом при назначении осуждённому наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому Иванову Ю.П. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание за данное преступление без учёта приведённой нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности её смерть, причинён Ивановым Ю.П. в ходе внезапно возникшей личной неприязни, вызванной оскорблениями, высказанными ФИО7 в его адрес, реализуя возникший умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7 нанёс не менее 8 ударов кулаками рук по голове ФИО7 не менее 3 ударов кулаками рук в правую верхнюю конечность ФИО7 и не менее 1 удара кулаком руки в голень. Данный факт подтверждён показаниями самого осуждённого, а также потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшей, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учёту при его назначении, что судом сделано не было.

В связи с наличием по делу противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого Иванова Ю.П. судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указание суда в приговоре при назначении осуждённому наказания на совершение им умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, в силу ст. 63 УК РФ, не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона и подлежит исключению.

Таким образом, постановленный в отношении Иванова Ю.П. приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшие на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного Иванову Ю.П. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года в отношении Иванова ФИО18 изменить.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Иванова Ю.П, признать противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "Иванов совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека".

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Иванову Ю.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 6 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: