Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-659/2021[77-870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. в защиту осужденного Руденко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года, которым

Руденко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Руденко А.В. и адвоката Веремеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Руденко А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Руденко А.В, не соглашается с назначенным осужденному наказанием. Указывает, что Руденко А.В, при допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил органу предварительною расследования обстоятельства приобретения им как наркотического средства, впоследствии переданного С.А.С, так и психотропного вещества, предназначенного для личного употребления, а именно: сведения о времени, месте, порядке их приобретения, а также о лице по имени " Е.", продавшем ему наркотики; в дальнейшем он подтвердил данные сведения в рамках допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанные обстоятельства подтвердились показаниями свидетеля С.А.С. Просит учесть, что данные, подтверждающие, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, в материалах дела отсутствуют. Приходит к выводу о наличии у Руденко А.В. обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам преступной деятельности, которое судом не учтено. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Руденко А.В. наказание.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Руденко А.В. - Веремеев А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не свидетельствуют о наличии у Руденко А.В. умысла на сбыт С.А.С. наркотического средства; что Руденко А.В. не являлся собственником (обладателем), продавцом и не действовал в интересах продавца наркотического средства, которое изъято у С.А.С, поскольку наркотическое средство приобретено совместно С.А.С. и Руденко А.В. для личного употребления, о чем они дали показания на предварительном следствии и в суде. Приводит показания свидетелей С.А.С, И.А.В, П.В.В. и находит установленным факт совместного приобретения наркотического средства для личного употребления. Просит учесть, что свидетель С.А.С. настаивал на том, что Руденко А.В. наркотических средств ему не передавал и не продавал, что приобретали средства совместно. Убежден, что действия Руденко А.В. по обстоятельствам совместного с С.А.С. незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда проигнорированы позиция и указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что также подтверждает незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Руденко А.В. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить ему наказание, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Руденко А.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей И.А.В, З.Н.Е, Г.Д.В, П.В.В, К.Р.А, В.К.В, С.А.С, данные им в ходе предварительного следствия; данными протоколов об административном задержании, протоколов осмотров предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Руденко А.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Руденко А.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций верно оценили, как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются имеющимися доказательствами; время, место, способ и иные обстоятельства совершения Руденко А.В. преступления установлены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии данных о том, что Руденко А.В. действовал как пособник, исходя из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Согласно действующего уголовного законодательства, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, в том числе, их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и так далее. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из представленных и исследованных судами материалов уголовного дела следует, что С.А.С. обратился к Руденко А.В. как к лицу, которое может реализовать ему наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности С.А.С. перевел онлайн на карту Руденко А.В. N рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, а Руденко А.В. после оплаты за наркотические средства передал С.А.С. наркотическое средство " "данные изъяты"".

Исследованными доказательствами подтверждается, что Руденко А.В. как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, за плату передал приобретателю С.А.С. наркотические средства, при этом он выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств.

При этом наличие умысла у Руденко А.В. на сбыт наркотических средств подтверждается наличием предварительной договоренности с С.А.С. о возможности реализации наркотического средства " "данные изъяты"", требованием Руденко А.В. о перечислении ему денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, а также иных действий, направленных на реализацию возможности приобретения наркотических средств и их последующую передачу приобретателю С.А.С.

Таким образом, действия Руденко А.В. по незаконной передаче С.А.С. наркотических средств за N рублей указывают на то, что он действовал как исполнитель преступления, в связи с чем его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, чего из представленных материалов настоящего уголовного дела не следует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться; нарушений положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Руденко А.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко А.В, судом не установлено.

Так же суд при назначении наказания Руденко А.В. учел его положительную характеристику, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, на учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства, впоследствии сбытого С.А.С, и психотропного вещества, предназначенного для личного употребления, место, время и способ его приобретения, а также данные о лице по имени " Е.", продавшем ему наркотическое средство, были установлены на основании сведений, изложенных Руденко А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а так же из показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, Руденко А.В. предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Руденко А.В. по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание Руденко А.В. следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемый судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Руденко А.В. в указанной части изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В, кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. в защиту осужденного Руденко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Руденко А.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Руденко А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Руденко А.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Руденко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение суда в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи