Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-665/2021[77-937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баринова А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, которым

Баринов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 мая 2017 года; осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Баринова А.И. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баринов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баринов А.И. не соглашается с вынесенными приговором и апелляционным определением суда, просит их изменить. Указывает, что он вину признавал не частично, а полностью, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он давал правдивые показания относительно происшедшего. Приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, и указывает, что табуретом потерпевшего не бил, подверг потерпевшего избиению в результате физической агрессии и моральных угроз со стороны потерпевшего. Просит исключить нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был трезв на момент происшествия. Так же просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Считает, что не было доказано наличие умысла на нанесение потерпевшему вреда здоровью или причинение смерти; отмечает, что потерпевший вел себя агрессивно, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит снизить назначенное наказание, поскольку он сожалеет о случившемся, раскаивается, вину признает.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Таганрога Ростовской области Фролов К.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Баринова А.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; данными протоколов осмотров места происшествия, выемки, личного досмотра, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Баринова А.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласно ст. 281 УПК РФ следует, что Баринов А.И. подверг избиению ФИО20 кулаками и табуретом в область головы и туловища.

Показания свидетелей, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом на основании исследованной совокупности доказательств, сделаны обоснованные вывода, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего не вызвало состояние аффекта у Баринова А.И, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку самоконтроль и критическая оценка принимаемых последним решений не были значительно затруднены, и он не были лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Баринову А.И. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также поощрения в период прохождения службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Баринова А.И, судом первой инстанции обоснованно установлено нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными доказательствами, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, указав, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением Баринова А.И.

При назначении наказания Баринову А.И. суд учел так же, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд учел характер наступивших последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Баринов А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на характер наступивших последствий, в виде наступления смерти потерпевшего, которые учтены судом при назначении наказания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания в качестве подозреваемого, в объяснении Баринов А.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО20 (л.д. N).

Таким образом, сведения, сообщенные Бариновым А.И. при даче последним указанных объяснений, надлежит учесть как явку с повинной и признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Баринову А.И. наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Бариновым А.И. наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела также не следует оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Баринова А.И. в указанной части изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баринова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Баринова А.И. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баринова А.И. - явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания указание на характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Смягчить Баринову А.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи