Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-888/2021[77-907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бухарина Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года, которым

Бухарин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14 февраля 2017 года; осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года приговор суда в отношении Бухарина Д.С. изменен: по преступлению, предусмотренному пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признано в действиях Бухарина Д.С. наличие особо опасного рецидива; исключено из приговора в отношении Бухарина Д.С. указание на назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ; действия Бухарина Д.С. квалифицированы по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания осужденному Бухарину Д.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухарина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Ключников М.М, Горячкин М.А, Камнев А.С, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Бухарина Д.С. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бухарин Д.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бухарин Д.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением, указывая на имеющиеся нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в апелляционном определении не содержится ссылок на предыдущие непогашенные судимости с указанием составов преступлений, их категорий и т.д, в связи с чем, полагает необоснованным установление ему в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива. Ссылается на положения ст. ст. 18, 70, 74 УК РФ и полагает, что отмена условного осуждения иным приговором суда, а не постановлением суда, не влечет учет указанной судимости при признании рецидива преступлений, в следствие чего ему надлежит определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Убежден, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это ухудшило его положение. Просит учесть, что судом фактически установлено отсутствие со стороны потерпевшего Д.С.Б. претензий, что надлежало учесть как обстоятельство, смягчающее его наказание. Просит изменить судебные решения, исключить указание на наличие особо опасного рецидива в его действиях, исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Бухарина Д.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Д.С.Б, З.Д.О, свидетеля Ф.С.Н.; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бухарина Д.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Бухарину Д.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты", "данные изъяты", признание вины в части нанесения телесных повреждений З.Д.О.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание - возмещение ущерба потерпевшему Д.С.Б, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что получил возмещение ущерба только от Ч.Н.Н, к которому претензий не имеет, к остальным участникам дела претензии имеются (т. N).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бухарина Д.С, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом того, что Бухарин Д.С. настоящим приговором осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был осужден соответственно за тяжкие преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, а по второму приговору с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, то есть к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции обоснованно установилв действиях осужденного Бухарина Д.С. особо опасный рецидив преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, обосновывающими отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения к осужденному правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бухарину Д.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному судом второй инстанции назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Бухарина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи