Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-89/2021-(7У-14078/2020)[77-452/2021-(77-3107/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.А. и кассационные жалобы осужденного Фролова А, Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года, которым

Фролов А, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 12 апреля 2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 9 сентября 2011 года Багаевским районным судом Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 19 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 500 рублей; 7 мая 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2013 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года, к 5 годам лишения свободы; 28 августа 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием наказания 26 мая 2017 года; 25 октября 2018 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2019 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2012 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Фролова А.Н. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фролов А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.А. не соглашается с вынесенными в отношении Фролова А.Н. судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, избрать Фролову А.Н, меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что сославшись на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений опасным и назначил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, однако, по настоящему делу Фролов А.Н. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, приговорами Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года и 7 мая 2013 года Фролов А.Н. также был осужден за тяжкие преступления по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (а не пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как ошибочно указал суд во вводной части приговора) и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, при этом условное осуждение по первому делу было отменено 9 сентября 2011 года, а по второму делу - наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания по первому делу. Ссылается на пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и делает вывод, что в действиях Фролова А.Н. имеется не опасный, а особо опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания и неправильного вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в качестве которого ему следовало назначить исправительную колонию особого режима. Отмечает, что наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, которым Фролов А.Н. осужден по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору сложено не было, хотя преступления по этому делу совершены им до вынесения приговора от 30 июня 2020 года.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что действия осужденного по эпизоду от 2 марта 2020 года квалифицированы судом как покушение на преступление со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, однако при назначении наказания суд не применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, и при назначении Фролову А.Н. наказания суд по всем эпизодам не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

В кассационных жалобах осужденный Фролов А.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их чрезмерно суровыми и несправедливыми, просит смягчить наказание. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, со стороны потерпевших отсутствуют претензии; судом ряд обстоятельств были признаны в качестве смягчающих, а отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива. Не соглашается с тем, что суд не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что этим суд ухудшил его положение. Считает, что суд не учел в должной мере того обстоятельства, что его семья осталась в крайне тяжелом положении, он имеет "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Стрельцов Е.М, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Фролова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Фролов А.Н, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Фроловым А.Н. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении, в связи с чем наказание Фролову А.Н. подлежит смягчению.

Также приговор суда и апелляционное определение в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступлений опасным и назначил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Однако из материалов дела следует, что Фролов А.Н. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, приговорами Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года и 7 мая 2013 года он также был осужден за тяжкие преступления по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, при этом условное осуждение по первому уголовному делу было отменено постановлением суда от 9 сентября 2011 года, а по второму делу - наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания по первому делу.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а так же при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, в действиях Фролова А.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений и судом неверно был определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Фроловым А.Н. - исправительная колония строгого режима; осужденному следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебных решений по делу в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания осужденному Фролову А.Н, так как при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтено наличие рецидива преступлений.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о необходимости отмены судебных решений по делу и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, которым Фролов А.Н. осужден по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору сложено не было, хотя преступления по этому делу совершены им до вынесения приговора от 30 июня 2020 года, поскольку, согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, это же относится и к положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не лишает права на обращение с указанным ходатайством в суд, постановивший приговор.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание Фролова А.Н, которыми признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Так же при назначении наказания Фролову А.Н. суд учел данные о его личности: что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, отсутствуют материальные претензии со стороны потерпевших, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в части назначения вида исправительного учреждения в отношении Фролова А.Н. отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, а также изменить в указанной части, смягчив наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб в остальной части не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.А. и кассационные жалобы осужденного Фролова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Фролова А, Н. изменить.

Смягчить Фролову А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фролову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года в части назначения Фролову А, Н. вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи