Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-94/2021-(7У-14121/2020)[77-685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боронина М.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2019 года, которым

Боронин М.Г, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2019 года приговор суда в отношении Боронина М.Г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 года судебные решения по делу в отношении осужденного Григорьяна Ф.С. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Боронина М.Г. и Григорьяна Ф.С, адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Боронин М.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боронин М.Г. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит их изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и снизить ему наказание. Указывает, что суд положил в основу приговора результаты незаконных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимых доказательств, показаний свидетелей, не относящихся к делу. Отмечает, что протоколы судебных заседаний он получил в нарушение установленных законом сроков, а ходатайства о выдаче протоколов долгое время оставлялись без рассмотрения; что в протоколах скопированы из обвинительного заключения показания свидетелей, не отражены все ходатайства. Указывает на необъективность рассмотрения дела судьей первой инстанции. Осужденный оспаривает выводы экспертов, исследованные в заседании протоколы осмотров предметов; убежден, что судом были исследованы не все доказательства по делу. Полагает, что вывод суда о незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору опровергается показаниями осужденных, свидетелем ФИО21, который находился под наблюдением сотрудников полиции; свидетелей - сотрудников полиции считает заинтересованными лицами, в действиях которых имеется подстрекательство, чем был нарушен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Не соглашается осужденный и с выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Цыбанев Е.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Боронина М.Г. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными протоколов осмотров предметов, выемок, досмотров, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Судом обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Боронин М.Г. давал показания в присутствии адвоката, не заявляя о применении недозволенных методов ведения следствия, что опровергается также показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Боронина М.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В суде исследовалась версия осужденного Боронина М.Г. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия были неверно квалифицированы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного суды первой и апелляционной инстанций верно оценили, как избранный способ защиты.

Доводы о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалобы осужденного о том, что действия оперативных сотрудников содержат признаки провокации.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах по имени " ФИО4" и " Ф. ", занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания и приговор по уголовному делу скопированы из обвинительного заключения. Представленный протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ; показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат их содержанию, указанному в протоколе судебного заседания.

Осужденный Боронин М.Г. ознакомлен с протоколами судебных заседаний; поданные им замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законном порядке судом рассмотрены и отклонены судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним; заключения составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод жалобы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела кассового чека, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кассовый чек ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" выдавался "покупателем" ФИО21 сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующим изъятием у кассира "данные изъяты" актом изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Таким образом, доводы осужденного Боронина М.Г, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Боронину М.Г. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Боронина М.Г, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что осужденный на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Боронину М.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2019 года в отношении Боронина М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи