Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-95/2021-(7У-14123/2020)[77-758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладких А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года, которым

Гладких А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор суда изменен: действия Гладких А.А. и Бандысика А.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой каждому осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладких А.А. и Бандысик А.С. под стражей с 25 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года включительно, а также с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания Гладких А.А. и Бандысик А.С. под домашним арестом каждого с 27 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу также осужден Бандысик А.С, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Гладких А.А, адвоката Чумака А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладких А.А. признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за покушение на совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладких А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит их отменить, его оправдать в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что потерпевшая предположила, что телефон вытащил парень, сидящий ближе к ней, не исключала, что могла сама выронить телефон, и приводит ее показания. Сообщает, что принадлежность подписи потерпевшей в протоколе принятия устного сообщения о преступлении, носит вероятностный характер; в ходе повторного допроса потерпевшая заявила, что с протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, таких показаний не давала. Оспаривает выводы суда о том, что изменение потерпевшей своих показаний связано с желанием облегчить участь осужденных. Ссылается на протокол допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, приводит его показания, и делает вывод о фальсификации обвинения, в связи с чем, считает указанное доказательство недопустимым. Просит учесть, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом осмотра является мобильный телефон, лежащий на столе в кабинете N отдела полиции, не указано каким образом он туда попал, где был изъят и у кого. Настаивает, что сотрудники полиции, допрошенные в суде, в действительности не осматривали место происшествия, при этом они путались в показаниях, сообщали взаимоисключающие сведения. Утверждает, что почерковедческая экспертиза почерка потерпевшей и свидетеля ФИО15 проведена без их письменного согласия; заключение экспертизы носит вероятностный характер. Судом на предварительном слушании не было рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Гладких А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде согласно ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14; данными протоколов осмотров места происшествия, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном такси N и подъезжая к остановке ПМК в "адрес", она встала с переднего пассажирского сидения справа от водителя. Около N минут, стоя напротив входной двери автобуса, она разговаривала по своему мобильному телефону марки " "данные изъяты"", после чего положила его в левый карман куртки. Она почувствовала, что в ее карман кто-то лезет, опустила руку в карман, обнаружила, что телефона в нем нет. Обернувшись к сидящим напротив нее Гладких А.А. и Бандысику А.С, она увидела как Гладких А.А, держа ее телефон, засунул его между своей спиной и сидением автобуса. Она потребовала от Гладких А.А. вернуть телефон, но он сказал, что у него ничего нет, а потом, схватил ее двумя руками за плечи и толкнул в сторону от себя. Гладких А.А. передал телефон Бандысику А.С, который прижал его левой ногой к стенке автобуса, пытаясь его спрятать от нее. Она снова подошла к ним, обратившись к Бандысику А.С, потребовала вернуть ее телефон, а также стала дергать его за ногу, чтобы ее телефон упал на пол, но Бандысик А.С. сильнее прижал его ногой, и отмахнулся от нее правой рукой, нанеся ей удар ребром ладони в левый бок. Гладких А.А, встав с сидения, снова сильно толкнул ее в сторону. ФИО15 перелез из-за водительского сидения в салон маршрутного такси, поймал ее, и потребовал от Гладких А.А. и Бандысика А.С. вернуть ей телефон. Гладких А.А. сказал, что у него нет телефона, и сказал, что вызовет полицию. ФИО15 сел за руль, заблокировал двери, и доставил всех к отделу полиции. Гладких А.А. и Бандысик А.С. вели себя агрессивно и нервозно, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У отдела полиции ФИО15 обратился к полицейскому, и она увидела, как Бандысик А.С. бросил на сидение, где они сидели, ее сотовый телефон.

Она указала сотруднику полиции на Гладких А.А. и Бандысика А.С, а Гладких А.А. ударил ее кулаком левой руки в лицо, разбив ей верхнею губу. Сотрудник полиции повел Гладких А.А. и Бандысика А.С. в отдел полиции, куда она также прошла вместе с ФИО15, с собой она взяла свой телефон с сидения, где сидели Гладких А.А. и Бандысик А.С. Находясь в отделе полиции, она написала заявление о хищении принадлежащего ей телефона.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он остановил маршрутку, перелез в салон, и увидел как Гладких А.А. держа двумя руками ФИО9 за плечи, толкнул ее. Он поймал ФИО9 и сказал Гладких А.А. и Бандысику А.С, чтобы они отдали телефон. Гладких А.А. сказал, что никакого телефона не брал, и что сейчас вызовет сотрудников полиции для разбирательства. Гладких А.А. и Бандысик А.С. вели себя агрессивно, сильно нервничали. Он сказал Гладких А.А. и Бандысику А.С, что сам доставит их в отдел полиции, что он и сделал. По приезду, он обратился к постовому, пояснив, что у его супруги украли телефон двое парней, которые сейчас находятся в маршрутке. Полицейский пошел вместе с ним к маршрутке. Он открыл снаружи двери, из маршрутки стали выходить пассажиры, вышла ФИО9, затем вышли Гладких А.А. и Бандысик А.С. ФИО9 кричала и указывала полицейскому на Гладких А.А. и Бандысика А.С, говоря, что именно они украли у нее телефон, который бросили на сидение в маршрутке. Поскольку ФИО9 препятствовала уходу мужчин с места происшествия, Гладких А.А. нанес ФИО9 один удар левой рукой в область лица и разбил ей губу, после чего сотрудником полиции Гладких А.А. и Бандысик А.С. были задержаны. Они с ФИО9 забрали телефон, который лежал на сидении, где сидели Гладких А.А. и Бандысик А.С, и так же прошли в отдел полиции, где ФИО9 написала заявление, он дал объяснение.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в N часов он сел на предпоследний ряд сидений в маршрутном такси N. На остановке ПМК начался конфликт; ФИО9 просила парня, как позднее установлено, Гладких А.А, вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. К конфликту подключился второй парень, Бандысик А.С. Он видел, как ФИО9 пыталась забрать телефон, а Гладких А.А. и Бандысик А.С. отталкивали ее. Водитель маршрутки, ФИО15, развернул маршрутное такси и подъехал к отделу полиции. Из маршрутного такси он выходил последний и увидел на сиденье, где сидели Гладких А.А. и Бандысик А.С. телефон, а ФИО9 начала кричать, что парни скинули ее телефон.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9 в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в графах: "подпись заявителя" и под текстом на первой странице, в объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в графах: "потерпевший", вероятно выполнены ФИО9 Рукописная запись: "С моих слов записано верно, мною прочитано" в объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО9

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО15 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ под основным текстом в нижней части листа и в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в графах: "свидетель", выполнены ФИО15 Рукописный текст: "С моих слов записано верно, мною прочитано", выполненный от имени ФИО15, расположенный в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО15

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гладких А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В суде исследовалась версия осужденного Гладких А.А. о непричастности его к совершению преступления, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не соглашается судебная коллегия с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не установлено; протокола принятия устного заявления о преступлении, поскольку он соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, потерпевшая ФИО9 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; протоколов допросов потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям закона, их достоверность подтверждается выводами почерковедческого эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним; заключения составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, не противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выемка телефона у ФИО9 была произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ; протокол выемки телефона составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Доводы защиты о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, с которыми необходимо согласиться.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Гладких А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: осуществление трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика по месту проживания, положительная характеристика данная свидетелем ФИО17, положительная характеристика по месту осуществления трудовой деятельности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладких А.А, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Гладких А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему судом дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гладких А.А. наказание судом апелляционной инстанции нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Гладких А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи