Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-964/2021[77-783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Белышева С.В, защитника - адвоката Переходькиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белышева С.В. и по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Белышева ФИО17.

По приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года

Белышев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", неработающий, судимый "данные изъяты";

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года, окончательно Белышеву С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2019 года.

Белышеву С.В. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор в отношении Белышева С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденного Белышева С.В. и адвоката Переходькиной Ю.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Белышев С.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Белышев С.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку умысла на совершение преступления у него не было.

Отмечает, что он по уважительной причине не являлся суд, так как с 24 марта 2019 года находился на обследовании и лечении в ФКУЗ МСЧ-61, таким образом, суд ошибочно объявил его в розыск и изменил в отношении него меру пресечения.

Заявляет, что суд должен был прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и отсутствием возражений о прекращении уголовного дела со стороны потерпевшей ФИО9

Обращает внимание, что судом не учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных судом доказательствах, наказание ему назначено с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Указывает, что Белышев С.В. осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, однако в нарушение требований п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при назначении наказания не сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, применение которой является обязательным.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу Белышев С.В. был объявлен в розыск, при задержании ему изменили меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ суду стало известно о нахождении его под стражей по другому уголовному делу. Таким образом, суду следовало зачесть Белышеву С.В. отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей по настоящему делу с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить:

смягчить Белышеву С.В. наказание по ч.3 ст.30, пп. "а" "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; смягчить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; зачесть Белышеву С.В. в срок наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей по настоящему делу с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив производство по делу по доводам кассационной жалобы и представления, находит, что приговор и апелляционное постановление в отношении Белышева С.В. подлежат изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Белышева С.В. в инкриминируемом преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым у нее из подвала был похищен и стоял возле подвального окна детский велосипед, в подвале был задержан ФИО16, который пояснил, что кражу велосипеда пытался совершить совместно с Белышевым С.А.; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичными показаниям потерпевшей; показаниями ФИО16, согласно которым, он совместно с Белышевым С.В. проникли в подвальное помещение с целью хищения чужого имущества, где похитили велосипед, который он передал Белышеву С.В. через окно, однако при попытке скрыться был задержан; письменными доказательствами по делу, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, данными о стоимости похищенного, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям Белышева С.В. об отсутствии умысла на хищение детского велосипеда судом дана надлежащая критическая оценка.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, при наличии у осужденного непогашенной судимости, отсутствовали предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Белышева С.В. в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Белышева С.В. потерпевшей не заявлялось.

Судом установлено, что Белышев С.В, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с целью хищения чужого имущества, взломав замок входной двери, незаконно проникли в подвал, откуда "данные изъяты" изъяли чужое имущество, однако были задержаны, а потому Белышев С.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

При назначении наказания осужденному Белышеву С.В. суд учел, что он, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, и обоснованно назначил осужденному наказание без применения ст.73 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе все те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем отсутствие в приговоре указания на назначение наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Белышеву С.В. наказание по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Белышеву С.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В части дополнительного наказания приговор изменению не подлежит.

Суд, назначив наказание осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачел в окончательное наказание Белышеву С.В. наказание, отбытое им по приговору суда от 7 июня 2019 года.

Отбывание лишения свободы Белышеву С.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов кассационного представления прокурора об изменении приговора в части зачета срока наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела в этой части судом не допущено. Кроме того, вопрос о зачете срока наказания в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, может быть рассмотрен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Белышева ФИО19 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Белышеву ФИО20 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.

В остальной части те же судебные решения в отношении Белышева ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи