Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-98/2021-(7У-14164/2020)[77-759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чугунова Б.В. в защиту осужденного Стройло А.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года, которым

Стройло А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ч. 3 ст. 30, пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены соответствующие ограничения

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор суда в отношении осужденного Стройло А.А. оставлен без изменения.

Указанным приговором осужден Сосницкий М.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Стройло А.А. и Сосницкого М.А, адвокатов Чугунова Б.В, Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стройло А.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Стройло А.А. - Чугунов Б.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, учтены данные о личности Стройло А.А, однако, не принято во внимание, что мать потерпевшего отказалась от денежных средств для ее сына ФИО9 в качестве оплаты на лечение и за моральный вред, что он публично принес свои извинения потерпевшему; находит, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд свое решение не мотивировал. Полагает, что судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, вменяемое Стройло А.А, совершено в форме покушения; суды проигнорировали наличие процессуальных нарушений; большинство доказательств положенных в основу обвинения являются недопустимыми, вина подсудимых в части покушения на убийство не доказана, опирается лишь на противоречивые показания потерпевшего, поскольку является лишь его субъективным мнением, противоречащим установленным в деле обстоятельствам. Приводит показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, указывая на противоречия, которые ни следствием, ни судом не устранены. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята куртка Стройло А.А, составлен с нарушением норм УПК РФ; постановление о соединении уголовных дел, в тексте которого указано, что преступления, совершены одним и тем же лицом - ФИО11, в связи с чем имеются основания для соединения уголовных дел, соединены не законно, так как в УПК РФ отсутствует подобное основание для соединения уголовных дел в одно производство.

Выражает сомнение в том, как ранее телефон изымался у Стройло А.А, потом задним числом возвращен ФИО12, а после этого изымался у потерпевшего ФИО9, делает вывод, что указанное свидетельствует о том, что доказательство в виде мобильного телефона является недопустимым. Ссылается на выписку ЕГРЮЛ (ЕГРИП), согласно которой ИП ФИО13, давший заключение об определении стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет соответствующих кодов экономической деятельности, связанной с оценкой мобильных телефоном и ювелирных изделий, позволяющей проводить подобные исследования; согласно реестру оценщиков Ассоциации " "данные изъяты"" ФИО14 не имеет соответствующего образования для оценки мобильных телефонов и ювелирных изделий, осуществляет деятельность по оценке только недвижимого имущества; приходит к мнению, что стоимость мобильного телефона и кольца, а также причиненный преступлением ущерб, не установлен. Убежден в недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен все тот же мобильный телефон "BQ", поскольку в протоколе не указано, что перед осмотром мобильный телефон был каким-либо образом упакован и что целостность упаковки до осмотра не была нарушена. Полагает, что следователем не проводились очные ставки, а показания лиц скопированы.

Просит учесть, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубейшими нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку при его выполнении использовалась устаревшая и недействующая литература; заключение комиссии экспертов N-пк от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень используемой литературы и материалов при ее производстве, что является прямым нарушением требований Федерального закона; что при производстве комиссионной экспертизы председатель комиссии ФИО15 об уголовной ответственности не предупреждался, заключение им не подписано, подпись ФИО15 отсутствует, а взамен ее видна факсимильная печать, имитирующая его подпись; просит признать указанные доказательства недопустимыми. По мнению адвоката, показания Стройло А.А. давал под морально-психологическим давлением следователя и угрозами изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Считает, что поскольку вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон, Стройло А.А. не предъявлялись, то было нарушено его право на защиту. Отмечает допущенные органами следствия нарушения, а именно: следственные действия, в частности, предъявление Стройло А.А. обвинения в окончательной редакции, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела произведены в один день в короткий промежуток времени с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Указывает, что судом нарушен порядок исследования доказательств. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Стройло А.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, показаниями эксперта ФИО20; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предъявление Стройло А.А. обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Исследованные судом доказательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса Стройло А.А. в качестве обвиняемого, так как показания последним даны в присутствии адвоката, им не заявлялось о нарушениях, кроме того, по результатам проведенной проверки указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что постановление о соединении уголовных дел не является доказательством, указанный процессуальный документ соответствует требованиям закона, а указание в нем фамилии лица, не имеющего отношения к делу, не является безусловным основанием для отмены судебных решений по делу, так как не влияет на их существо.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Стройло А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В суде исследовалась версия осужденного Стройло А.А. о непричастности к совершению преступлений, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что потерпевший и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом установленные судом противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного относительно заключений экспертов, имеющихся в уголовном дела, поскольку проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним; заключения составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом; выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, не противоречат материалам дела; заключение о стоимости составлено в соответствии с установленными стандартами, оснований сомневаться в выводах не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, с учетом вышеизложенного, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявленным стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и апелляционных жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года также является законным, обоснованным и мотивированным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Стройло А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении родителей-инвалидов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стройло А.А, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд обоснованно установилнахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступлений, при этом приведя мотивы, с которыми следует согласиться.

Судом учтено, что осужденный не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно, не судим.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, назначенное Стройло А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Стройло А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чугунова Б.В. в защиту осужденного Стройло А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи