Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-1507/2021[88а-7421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелеховой Т.А, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. по доверенности Мелеховой Т.А, настаивавшей на удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Гребенкина Д.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Копыловой Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 6 февраля 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. от 16 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. по доверенности Мелеховой Т.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. по доверенности Мелеховой Т.А, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалоб.

Согласно статье 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Швец Н.Н. о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. задолженности в размере 33 417 рублей 38 копеек.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, за счет чего частично взыскана сумма задолженности в размере 5 051 рубль 43 копейки.

Судебным приставом установлено, что должник не трудоустроен, пенсию и иные периодические выплаты не получает. Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

В адрес судебного пристава-исполнителя 26 ноября 2019 года поступило заявление взыскателя об объявлении розыска автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. Постановлением от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 года осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого составлен акт о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также, об отсутствии имущества, подлежащего аресту и принадлежащего должнику.

В связи с чем, 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Носулич Е.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что административный ответчик совершил все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства выявлено наличие в собственности должника транспортного средства. Также установлено, что это единственное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. Таким образом, представляется преждевременным вывод, изложенный в постановлении о прекращении исполнительного производства, о невозможности установить местонахождение имущества должника.

Данное обстоятельство оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов