Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3267/2021[88а-9272/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резун Д.В, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на решение Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Толстикова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстиков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, Толстикову И.В. восстановлен срок на подачу данного административного искового заявления, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Резун Д.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 января 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2016 года на основании заявления о преступлении, поданного Толстиковым И.В. 28 апреля 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Толстиков И.В. 16 мая 2016 года признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя от 14 ноября 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 25 июня 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Исчисление срока судопроизводства по уголовному делу с даты подачи истцом заявления о преступлении (28 апреля 2016 года) соответствует положениям части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в полном мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова".

Правомерно указано апелляционным судом, что ошибка суда первой инстанции на два дня при исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу не влияет на правильность судебного решения при том, что этот срок составил более четырех лет.

Материалы уголовного и настоящего административного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную правоохранительными органами, начиная со дня подачи заявления о преступлении.

Из 4 лет 1 месяца органы предварительного следствия необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на раскрытие данного преступления, совершали в периоды (с 28 апреля 2016 года по 6 июля 2016 года; с 19 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года; с 22 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года), в остальные периоды правоохранительными органами допущено бездействие, каких-либо активных мер с целью раскрытия преступления не предпринято.

Предварительное следствие по делу четыре раза приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако все постановления вышестоящими должностными лицами следственного органа либо органами прокуратуры отменялись с целью проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. В соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и волокиту.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, который препятствий к проведению предварительного расследования не чинил, действия органов предварительного следствия, судебные инстанции обосновано посчитали продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суды правильно исходили из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должен быть соразмерен требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Также учтена значимость последствий нарушения для Толстикова И.В, принято во внимание, что истец неоправданно длительное время находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного расследования преступления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.Х. Карасова