Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3542/2021[88а-9271/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федченко А.В, действующего в интересах Зайцевой О.В, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцевой О.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Киселева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 2 июля 2020 года N 1458.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Зайцевой О.В. по доверенности Федченко А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска либо направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 28 января 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Киселева А.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Зайцева О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 303 кв. м с кадастровым номером N.

С целью получения необходимых документов для строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома, Зайцева О.В. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район.

В ответ истец получила оспариваемое уведомление, основанное на том, что названный земельный участок расположен в границах зоны возможного подтопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что согласно сведениям ИСОГД МО Туапсинский район, основанным на генеральном плане и правилах землепользования и застройки соответствующей территории, утвержденных и опубликованных в установленном порядке, установлен факт расположения земельного участка, принадлежащего истцу, в зоне возможного подтопления, осуществление строительства в которой возможно исключительно после проведения комплекса инженерных мероприятий по предотвращению затопления. В связи с чем, суды посчитали оспариваемое уведомление законным и обоснованным, не найдя доказательств, подтверждающих обратное.

Однако такие выводы являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В подтверждение того, что строительство капитального объекта на указанном земельном участке возможно, истец представил в суд справку об экспертном исследовании, согласно которой, берег реки Шепси в районе размещения земельного участка, принадлежащего Зайцевой О.В, имеет вертикальное железобетонное берегоукрепление высотой 2 метра.

Ссылаясь на данное доказательство, Зайцева О.В. полагала, что предусмотренная названной нормой Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита планируемого к строительству объекта обеспечена.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона, представленному истцом экспертному исследованию не дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Между тем согласно части 8 указанной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства, выполнив необходимые процессуальные действия при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.Х. Карасова