Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3578/2021[88а-9492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Калашник-Савельченко М.В. и Гужвы Г.Ю. по доверенности Ястребовой Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростоского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Калашник-Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю. к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ростовской области Агаркову О.П, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий, присуждении компенсации за ненадлежащие условия перевозок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, присуждении компенсации за ненадлежащие условия перевозок.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что 27 ноября 2017 года они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"), им было предъявлено обвинение, и следователь ходатайствовал перед судом о заключении их под стражу. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года им была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 января 2018 года.

Впоследствии постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области срок содержания под стражей неоднократно продлевался на периоды предварительного следствия и рассмотрения дела судом, в ходе которого было проведено большое количество судебных заседаний. 4 июня 2020 года суд закончил провозглашение приговора.

В общей сложности административных истцов перевозили из СИЗО-3 и обратно 75 раз. Во все судебные заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области и в судебные заседания Ростовского областного суда 16 октября 2019 года и 28 ноября 2019 они доставлялись в автозаке, в специальном маленьком отсеке - "стакане" размерами 0, 5 на 0, 5 м общей площадью 0, 325 кв. м с высотой потолка 163 см. Ввиду маленькой площади в "стакане" нельзя сесть, так как не получается согнуть ноги, и всю поездку приходится стоять в полусогнутом состоянии, поскольку высота потолка не позволяет стоять в полный рост. В этот отсек административные истцы помещались по причине того, что в соответствии с Правилами перевозок заключенных заключенные-женщины перевозятся отдельно от заключенных-мужчин, и, так как мужчин значительно больше, то их перевозят в общем отделении, а женщин отдельно от них запирают в отдельные отсеки. В автозаке имеется отопление, но отсутствуют кондиционер и вентиляция, в связи чем в летнее время все заключенные страдают от жары.

При осуществлении перевозки административных истцов обычно в 6 часов выводят из камеры, примерно в 9 часов помещают в автозаки, которые выезжают из следственного изолятора около 9 часов 30 минут, и приезжают в суд примерно в 10 часов 30 минут. Из суда в следственный изолятор автозак выезжает или в 14 часов, или в 20 часов, и вне зависимости от времени выезда, в камеру их заводят в период с 00 часов 00 минут до 3 часов ночи. Поскольку время на перевозку из следственного изолятора в Новочеркасский городской суд Ростовской области и обратно занимает, как правило, 1 час 30 минут в каждый конец, а на перевозку в Ростовский областной суд и обратно, соответственно, 2 часа 30 минут в каждый конец, при этом заседания проводятся 2 - 3 раза в неделю, то такой характер перевозок является для заключенных под стражу физически изнуряющим и, согласно практике Европейского Суда по правам человека, сам по себе образует нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По указанным фактам жестокого обращения административные истцы в январе 2020 года обратились с соответствующими жалобами в Европейский Суд по правам человека. До настоящего времени Европейским Судом по правам человека не принято решение о приемлемости жалоб, не получены административными истцами и регистрационные письма с присвоением жалобам номеров.

По этим основаниям заявители просили суд признать незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.М. перевозок административных истцов из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно в отсеках размерами 0, 5 на 0, 5 м, то есть площадью 0, 325 кв. м, и обязать его устранить допущенное нарушение прав Гужвы Г.Ю. и Калашник-Савельченко М.-А.В.; присудить каждой из них денежную компенсацию за ненадлежащие условия перевозки из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно в период с 27 ноября 2017 года по момент рассмотрения административного иска по 600 000 рублей, которые перечислить на банковские счета их доверенных лиц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спецавтомобили, на которых перевозились административные истцы, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, а также общими и одиночными камерами. Перевозка обвиняемых осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала установленные нормы в соответствии с установленными Правилами и нормами.

Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве не порождает у них права на компенсацию.

Перевозка Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужвы Г.Ю. в спецавтомобиле в целях обеспечения их участия в судебных заседаниях производилась в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, нарушения каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ административных истцов не допущены.

Факт транспортировки заявителей в индивидуальном отсеке (одиночной камере) спецавтомобиля не свидетельствует о наличии оснований для признания перевозки незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека.

Поскольку основания для признания организации ГУ МВД России по Ростовской области перевозок административных истцов в спецтранспорте незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлены, то требования о присуждении им денежной компенсации за ненадлежащие условия перевозки суд признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2021 года, представитель Калашник-Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю. по доверенности Ястребова Н.В. ставит вопросы об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Ссылается на то, что апелляционное определение не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Определением судьи от 1 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года Калашник-Савельченко М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гужва Г.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела по существу проведены судебные заседания 9, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 января, 3, 5, 10, 14, 17, 21 февраля, 23 марта, 15 апреля, 6, 13, 18, 20, 25, 27 мая, 3, 4 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужва Г.Ю. ссылались на то, что в судебные заседания по уголовному делу, проводимые в Новочеркасском городском суде и в Ростовском областном суде, а также судебные заседания по вопросу продления Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужве Г.Ю. срока содержания под стражей административные истцы доставлялись специальным автотранспортом на базе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" используемым сотрудниками МУ МВД России "Новочеркасское" для перевозки задержанных и заключенных под стражу лиц.

Указанное, по мнению административных истцов, противоречитстатье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку условия их конвоирования из следственного изолятора для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении них меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административным истцам обоснованно воспринимать их как унижающие их достоинство.

Предметом оспаривания по настоящему делу является организация перевозок заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 103-ФЗ основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено статьей 218 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что спецавтомобили, на которых перевозились административные истцы, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, а также общими и одиночными камерами. Перевозка обвиняемых осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала установленные нормы в соответствии с установленными Правилами и нормами. Доказательства обратного суду не представлены.

Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве не порождает у них права на компенсацию.

Перевозка Калашник-Савельченко М.-А.В. и Гужвы Г.Ю. в спецавтомобиле в целях обеспечения их участия в судебных заседаниях производилась в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, нарушения каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ административных истцов не допущены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об ошибочности позиции административных истцов и их представителя, рассматривающих факт транспортировки заявителей в индивидуальном отсеке (одиночной камере) спецавтомобиля не свидетельствует о наличии оснований для признания перевозки незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека.

Поскольку основания для признания организации ГУ МВД России по Ростовской области перевозок административных истцов в спецтранспорте незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют, то требования о присуждении им денежной компенсации за ненадлежащие условия перевозки суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Административные истцы в нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ не представили достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия их конвоирования из следственного изолятора для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении них меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административным истцам обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал отказ в удовлетворении административного иска положениями нормативно-правового акта МВД России, тем самым отдав приоритет норме законодательства Российской Федерации перед нормой международного права, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела нарушения положений статей 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлены.

Утверждения кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, проверив доводы апелляционной жалобы, дал оценку организации начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.М. перевозки административных истцов спецтранспортом для участия в судебных заседаниях Новочеркасского городского суда Ростовской области и Ростовского областного суда в соответствии с заявленными предметом и основанием административного иска. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашник-Савельченко ФИО14 и Гужвы Г.Ю. по доверенности Ястребовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 апреля 2021 года.