Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3624/2021[88а-8949/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трепалина И.А, действующего в интересах Анниной Е.А, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Анниной Е.А. об оспаривании действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аннина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Анниной Е.А. по доверенности Трепалиным И.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 января 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Анниной Е.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, назначенном на 10 часов 00 минут 1 апреля 2021 года. Также указано, что сама Аннина Е.А. не может участвовать в судебном заседании в силу семейных обстоятельств.

Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Аннина Е.А. не лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя, а довод о препятствующих ее личному участию семейных обстоятельствах ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Аннина Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 октября 2002 года является собственником недостроенного жилого дома с кадастровым номером N, недостроенного подвала с кадастровым номером N и недостроенного кафе с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2002 года внесены соответствующие сведения об указанных выше объектах.

Как следует из выписки из ЕГРН от 4 декабря 2019 года все объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 13 декабря 2013 года.

Аннина Е.А. 10 октября 2019 года обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, полагая, что названные выше объекты являются единым комплексом, а значит их следует объединить и присвоить наименование "недостроенный жилой дом" в соответствии с фактическим использованием.

Органом кадастрового учета отказано в исправлении технической ошибки, поскольку по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно указанных объектов наличие технической ошибки не выявлено, заявителю разъяснен порядок исключения из ЕГРН сведений о помещениях.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем сведения о правах административного истца внесены на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 31 октября 2002 года, после чего 22 ноября 2002 года осуществлены записи о государственной регистрации права на спорные объекты.

Доказательств того, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация, отличная от содержащейся в свидетельстве о праве на наследство по закону, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов