Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3738/2021[88а-8910/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю Юртаевой С.А, поступившую в суд первой инстанции 20 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 4 июля 2019 г. N

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьевой И.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - комиссии) от 4 июля 2019 г. N, которым удовлетворено заявление арендатора ФИО1 и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости "данные изъяты" по состоянию на 18 марта 2019 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить апелляционное определение, решение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьева И.А. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалами дела, на основании договора аренды N от 3 июля 2015 года ФИО1 является арендатором принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 ноября 2015 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения.

На основании данного приказа в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 18 марта 2019 года в размере "данные изъяты"

18 июня 2019 года Боровский Э.А. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка, представив в подтверждение рыночной стоимости земельного участка выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО2 отчет об оценке от 23 мая 2019 года N и положительное экспертное заключение на отчет от 14 июня 2019 года N N, выполненное экспертом - членом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" ФИО3

Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 марта 2019 года определена в размере "данные изъяты"

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 4 июля 2019 года N удовлетворено заявление Боровского Э.А. и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости "данные изъяты" по состоянию на 18 марта 2019 года.

Оказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для пересмотра комиссией кадастровой стоимости объекта.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления являются ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу части 27 статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в течение одного месяца с даты его поступления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, обоснованно установил, что оспариваемое решение принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пунктом 20 Порядка создания и работы Комиссии определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

На комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выполненного оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО2 отчета об оценке от 23 мая 2019 г. N и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО4 от 5 декабря 2019 года N выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО2 отчет об оценке от 23 мая 2019 г. N признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после допроса эксперта Володиной Е.М, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Профэксперт" ФИО5 от 22 июля 2020 года N выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО2 отчет об оценке от 23 мая 2019 года N 33 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Ошибок при выполнении математических действий не имеется. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО2 отчет об оценке от 23 мая 2019 года N и заключение эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО4 от 5 декабря 2019 года N опровергнуты заключением эксперта ООО "Профэксперт" ФИО5 от 22 июля 2020 года N 080/20-Э.

Противоречия в заключении эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО4 от 5 декабря 2019 года N не устранены после допроса эксперта, что исключает достоверность результатов проведенного экспертом исследования.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, допросив эксперта Клищ С.С, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Профэксперт" ФИО5 от 22 июля 2020 года N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме данного отчета, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что заключением эксперта ООО "Профэксперт" ФИО5 от 22 июля 2020 года N удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергнут положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет оценщика ООО "НЭО Эксперт" ФИО2 от 23 мая 2019 года N, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда, принятию нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к правильному выводу об отнесении расходов по проведению повторной судебной экспертизы на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Профэксперт" ФИО5 22 июля 2020 г. повторной судебной оценочной экспертизы составили "данные изъяты"

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько