Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3757/2021[88а-9496/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Азимова Ш. и его представителя Воробинского А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению Азимова Ш.М. к Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Азимов Ш.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД) об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - РВП).

В обоснование требований Азимов Ш.М. указал, что на основании его заявления ГУ МВД 19 июня 2019 года приняло решение N о выдаче ему РВП в Российской Федерации на 3 года до 19 июня 2022 года. Он встал на регистрационный учет по адресу: "адрес". ГУ МВД 29 ноября 2019 года известило о том, что выданное ему РВП аннулировано и ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации. При этом решение об аннулировании РВП не выдали, а вручили только уведомление N, о получении которого он расписался. Полагает оспариваемое решение административного ответчика незаконным, поскольку он не представлял поддельные или подложные сведения или документы при подаче заявления на получение РВП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ГУ МВД об аннулировании РВП принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при точном соблюдении требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и не нарушает права административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 года, Азимов Ш.М. и его представитель Воробинский А.И. ставят вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года. Указывают, что Азимов Ш.М. не предоставлял ложные сведения о месте проживания своей матери, поскольку в период составления и подачи анкеты его мать временно проживала в Российской Федерации, о чем он указал в анкете. 22 апреля 2019 года при подаче заявления на РВП его мать уже выехала за пределы Российской Федерации, об изменении места проживания матери он указал в этом заявлении. Суды обеих инстанции не дали оценку тому, что в заключении от 5 ноября 2019 года сказано о проведении какой-то проверки, но ни в самом заключении, ни в материалах административного дела не имеется подтверждающих проведении проверки документов. Суды не дали оценку тому, что Азимов Ш.М. имеет тесную связь с Российской Федерации, так как его семья (жена и четверо детей) проживает в г. Ростов-на-Дону. Двое из детей обучаются в учебных заведениях, а двое - находятся в медицинских учреждениях под постоянным наблюдением из-за поставленного диагноза - ДЦП с выраженной двигательной недостаточностью. Единственным источником дохода семьи является заработная плата Азимова Ш.М.

Определением судьи от 1 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя административного истца Воробинского А.И, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Азимов Ш.М. проживает на территории Российской Федерации длительный период. В мае 2019 года он обратился в ГУ МВД с заявлением о получении РВП. 19 июня 2019 года ГУ МВД приняло решение N о выдаче Азимову Ш.М. РВП до 19 июня 2022 года. Административный истец был поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес".

5 ноября 2019 года ГУ МВД приняло оспариваемое решение об аннулировании РВП в отношении гражданина "данные изъяты" Азимова Ш.М. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с предоставлением им ложных сведений в заявлении о выделении квоты, установленной на 2019 год.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как указывает податель кассационной жалобы, при подаче им сведений в анкете он основывался на фактических данных нахождения своей матери на территории Российской Федерации. Актуальные сведения Азимов Ш.М. сообщил и в отношении сестры.

Вместе с тем суды данные обстоятельства не исследовали.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статьям 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Между тем суды оставили без внимания доводы административного истца о нахождении его несовершеннолетних детей на обучении и под постоянным медицинским наблюдением в соответствующих заведениях Ростовской области, а также то, что его заработная плата является единственным источником дохода семьи.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, применив полномочия по истребованию необходимых доказательств в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-475/2020 на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2021 года.