Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4092/2021[88а-9613/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Большакова И.К. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Большакову И.К. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пеней.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Крыловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Большакову И.К. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пеней.

В обоснование требований инспекция указала, что Большаков И.К. является плательщиком земельного и транспортного налогов. Инспекция начислила транспортный налог за 2017 год в размере 3750 рублей и земельный налог за 2017 год в размере 421 рубля 93 копеек. В добровольном порядке Большаков И.К. не уплатил налоги в полном объеме, ему начислены пени, затем направлены требования об уплате налога и пени.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 6 декабря 2019 года судебный приказ от 19 ноября 2019 года отменен на основании заявления должника.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года административный иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2021 года, Большаков И.К. ставит вопрос об отмене решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года. Как указывает заявитель, в 2017 году он произвел уплату налогов, что подтверждается квитанциями, которые он прикладывал к своим возражениям.

Определением судьи от 2 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решениях суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Большаков И.К. является плательщиком транспортного и земельного налогов. В связи с неуплатой налогов образовалась задолженность за 2017 год, которую инспекция просит взыскать с административного ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из правильности расчета задолженности и процедуры её взыскания.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Возражая против заявленных требований, Большаков И.К. утверждает, что налоги уплачены им в полном объеме.

Вместе с тем в оспариваемых судебных актах указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка с учетом приведенного нормативного регулирования не дана. Суд не истребовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие возражения административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-284/2020 на новое рассмотрение в Крыловский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 апреля 2021 года.