Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-4153/2021[88а-9347/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Республики Адыгея об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение прокурора Костюка А.И, поддержавшего кассационное представление, объяснение представителя Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" и представителя комиссии Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности по доверенности Чич С.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения (протокол от 23 апреля 2020 года N 2) комиссии Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности (далее - Комиссия) об отсутствии конфликта интересов в действиях депутата Апажихова С.Н.

Просил обязать Совет народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" (далее - СНД МО "Город Майкоп") принять решение об ответственности депутата Апажихова С.Н. в соответствии с требованиями части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частями 7.1, 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

И обязать СНД МО "Город Майкоп" исполнить решение суда по настоящему делу незамедлительно на внеочередном заседании представительного органа после вступления решения в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационном представлении, поданном прокурором Республики Адыгея Шевченко И.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационное представление, поступившее в Майкопский городской суд 1 февраля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 февраля 2021 года с делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснение представителя Комиссии и СНД МО "Город Майкоп" по доверенности Чич С.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Майкопа от 10 сентября 2018 года N 92/547-5 Апажихов С.Н. избран депутатом СНД МО "Город Майкоп" четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7.

Начиная с 14 июля 2015 года Апажихов С.Н. занимает должность директора муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" на основании трудового договора, который от лица работодателя подписан главой органа местного самоуправления.

В период с октября 2018 года по январь 2020 года Апажихов С.Н. получал от работодателя в лице главы муниципального образования "Город Майкоп" ежемесячную заработную плату в размере 46 700 рублей, а также на основании отдельных распоряжений главы муниципального образования получил премиальные выплаты в размере 343 627 рублей и материальную помощь в размере 140 100 рублей.

Прокуратурой Республики Адыгея проведена проверка соблюдения депутатом СНД МО "Город Майкоп" Апажиховым С.Н. требований антикоррупционного законодательства.

По результатам проверки орган прокуратуры пришел к выводу о наличии конфликта интересов, к предотвращению которого депутат Апажихов С.Н. мер не принял, в связи с чем, в адрес председателя СНД МО "Город Майкоп" направлена соответствующая информация для рассмотрения вопроса в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о досрочном прекращении полномочий депутата Апажихова С.Н.

В ответ на информационное письмо председатель СНД МО "Горд Майкоп" Джаримок А.Е. направил прокурору выписку из протокола заседания Комиссии от 23 апреля 2020 года, согласно которому члены Комиссии проголосовали за отсутствие конфликта интересов при осуществлении полномочий Апажиховым С.Н. и против наличия личной заинтересованности Апажихова С.Н, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Прокурор Республики Адыгея не согласился с выводами Комиссии и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что законодатель не ввел в отношении лиц, занимающих на непостоянной основе муниципальные должности, в частности депутатов, запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, в связи с чем, факт избрания руководителя муниципального унитарного предприятия депутатом представительного органа не свидетельствует о конфликте интересов в смысле, придаваемом ему законодательством о противодействии коррупции.

Также суды обратили внимание на то, что представительный орган муниципального образования - это коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. Принятые представительным органом (большинством голосов) коллегиальные решения нивелируют вероятность возникновения конфликта интересов при исполнении полномочий отдельного депутата.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судебных инстанций ошибочными в силу следующего.

Юридически значимым обстоятельством в спорных правоотношениях является не отсутствие законодательного запрета депутатам представительных органов муниципальных образований заниматься оплачиваемой деятельностью, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, а бездействие депутата Апажихова С.Н, выразившееся в невыполнению требований части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу приведенной правовой нормы, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При этом в силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Материалами дела подтвержден факт наступления последствий в виде получения дохода, в том числе премиальных выплат и материальной помощи на основании отдельных распоряжений главы муниципального образования, что имеет правовое значение для существа настоящего дела и может свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

При этом в силу положений статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

Нижестоящие суды при разрешении административного дела неверно оценили характер и основания требований прокурора, ссылавшегося не только на факт замещения депутатом Апажиховым С.Н. должности директора муниципального предприятия, но также на неисполнение им обязанности принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которая в силу статей 11, 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" распространяется на всех лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе, осуществляющих полномочия на непостоянной основе.

Нижестоящими судами оставлено без внимания, проверки и надлежащей оценки наличие обязанности депутата Апажихов С.Н. сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в комиссию Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.Х. Карасова