Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4500/2021[88а-9440/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Местной религиозной организации мусульман Апшеронского района Краснодарского края по доверенности Судариной Т.Ф, поступившую в суд первой инстанции 01 февраля 2021 года, на решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о ликвидации юридического лица - Местной религиозной организации мусульман Апшеронского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителей Местной религиозной организации мусульман Апшеронского района Краснодарского края Судариной Т.Ф. и Мамедова Ф.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Местной религиозной организации мусульман Апшеронского района Краснодарского края (далее - Организация), на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), указав в обоснование заявленных требований, что при создании Организации были нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ, пункта 1 статьи 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Местной религиозной организации мусульман Апшеронского района Краснодарского края по доверенности Сударина Т.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Организации Сударина Т.Ф. и Мамедов Ф.М. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в деятельности религиозной организации имеются неустранимые нарушения федерального законодательства, выразившиеся в несоблюдении положений закона, регламентирующих порядок ее создания, а также нарушения закона относительно недостоверности сведений о численности участников, месте нахождения, правомерно расценив это как основание для ликвидации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно истолковал и применил положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Религиозная организация - это добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение о ее создании.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения), невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Сведения об учредителях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующим изменению не подлежат.

Понятие ликвидации юридического лица содержится в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон N 125-ФЗ в качестве оснований ликвидации религиозной организации предусматривает неоднократные или грубые нарушения норм Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона и иных федеральных законов либо систематическое осуществление религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания, а также неоднократное непредставление в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 14).

В силу пункта 2 статьи 8 приведенного выше Закона религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из 10 участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении (часть 3 названной выше статьи).

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены грубые нарушения закона, допущенные при создании местной религиозной организации.

Указанные выводы подтверждены материалами дела.

Как следует из изученных по делу доказательств, 8 декабря 2019 года учредительным собранием принято решение о создании Местной религиозной организации мусульман Апшеронского района Краснодарского края.

Согласно протоколу учредительного собрания N1 от 8 декабря 2019 года учредителями данной религиозной организации выступили 10 человек: ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО10 ФИО9 ФИО11

Именно в отношении вышеуказанных 10 человек в регистрирующий орган представлены сведения как об учредителях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждается заявлением, направленным в Управление, и свидетельскими показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания по делу N от 17 июня 2020 года, указанный в качестве учредителя Организации гражданин ФИО10 утверждает, что свое согласие на создание Организации он не давал и учредителем религиозной организации быть не соглашался.

Доводы кассационной жалобы о наличии письменных показаний 9 оставшихся учредителей религиозной организации о недостоверности пояснений ФИО1- о его несогласии состоять в числе учредителей религиозной организации приняты во внимание быть не могут, поскольку пояснения иных лиц не могут являться определяющими при установлении волеизъявления лица на участие в деятельности общественной организации, так как именно данный свидетель, чье учредительство оспаривается, будучи допрошенным в судебном заседании и дав суду подписку об уголовной ответственности выразил личное отношение к созданию религиозной организации, отрицал согласие на ее создание.

Юридического значения при этом доводы представителя о недостоверности указания в представленном в Управлении заявлении на отсутствие согласия второго лица подписавшего заявление в Управление Каракчи-Оглы М, не могут повлиять на рассмотрение спора, поскольку несмотря на подтверждение указанным лицом своей положительной позиции по участию в качестве учредителя религиозной организации, само по себе данное обстоятельство не может восполнить необходимость соблюдения установленного законом количественного минимума для создания Организации (10 учредителей).

Нельзя признать достоверными и предоставленные при регистрации сведения о юридическом адресе Организации, так как собственник домовладения, в котором зарегистрирован ее юридический адрес, ФИО12 при допросе в судебном заседании, согласно протоколу от 17 июня 2020 года пояснил, что согласия на предоставление юридического адреса он не давал. Данный гражданин не входил в число лиц, создавших религиозную организацию, не является учредителем (участником) или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, несогласованная с собственником регистрация религиозной организации в домовладении по адресу: "адрес", является недопустимой.

Доводы кассационной жалобы об устранении указанных в иске недостатков, путем привлечения к созданию Организации нового учредителя и регистрации нового юридического адреса не могут служить основанием для признания отсутствующими оснований для ликвидации религиозной организации, поскольку при ее первоначальном создании был нарушен установленный законом порядок.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав изложенные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что в протоколе учредительного собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном для регистрации юридического лица в уполномоченный орган, содержатся недостоверные сведения, поскольку в состав Организации при ее создании входило менее 10 участников, что не соответствует положениям статей 8, 9 Федерального закона N 125-ФЗ, статье 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неустранимом характере нарушений порядка ее создания.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько