Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-4911/2021[88а-9667/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция).

В обоснование требований заявитель указал, что инспекция по результатам проведенной проверки внесла в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) предписание от 12 февраля 2020 года N, из содержания которого следует, что администрацией допущены нарушения при принятии решения от 3 октября 2019 года N МФЦ о согласовании переустройства и перепланировки помещения - "данные изъяты", принадлежащего Саркисову А.М, в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Указанные нарушения необходимо прекратить до 20 апреля 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое предписание.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности проведенной инспекцией внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определилпонятия реконструкции и перепланировки как тождественные. Создание входной группы выполняется в рамках переустройства и (или) перепланировки помещений в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) без получения разрешения на реконструкцию. Не согласна с выводом суда об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при организации входной группы. Полагает, что проверка инспекцией проведена с нарушением части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), а именно без согласования с прокуратурой.

Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо (Саркисов А.М.) в заседание суда кассационной инстанции не явилось. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Мельникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции Зеленской Т.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании распоряжения инспекции от 20 января 2020 года N в отношении администрации проведена внеплановая проверка соблюдения статей 36, 40 ЖК РФ при согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения N в многоквартирном доме N по "адрес", по результатам которой составлен акт от 12 февраля 2020 года N о выявленных нарушениях при принятии решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от 3 октября 2019 года N МФЦ.

12 февраля 2020 года инспекция внесла в адрес администрации предписание N, в котором перечислила выявленные нарушения и возложила обязанность прекратить эти нарушения до 20 апреля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда с данным выводом суда второй инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности (часть 2.2 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 2.6 названной статьи Закона N 131-ФЗ внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

На основании приказа Генпрокуратуры России от 21 апреля 2014 года N 222 "О порядке формирования и согласования в органах прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о порядке согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления" утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основанием для проведения внеплановой проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, юридических лиц, а также информации от государственных органов, содержащей сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Оспаривая предписание, администрация одним из оснований административного иска указала на отсутствие согласования внеплановой проверки с прокуратурой.

Вместе с тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и без оценки.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить, административное дело N 2а-5988/2020 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 апреля 2021 года.