Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5475/2021[88а-10432/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С., поступившую в суд первой инстанции 17 февраля 2021 года, на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года по административному делу по заявлению Сылко Н.Г. к и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц, установил:

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года возвращено административное исковое заявление Сылко Н.Г. к и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сылко Н.Г. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, в кассационном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из представленного в суд административного искового заявления следует, что административное исковое заявление Сылко Н.Г. поступило в суд в электронном виде и подписано простой электронной подписью представителем Сылко Н.Г. - Сылко А.С, у которого не имелось документов, подтверждающих наличие юридического образования либо учетной степени по юридической специальности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у Сылко А.С. юридического образования либо учетной степени по юридической специальности, суду не были представлены.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Сылко Н.Г. на Сылко А.С. заверена генеральным директором УК ООО "МИКСС", однако, документы, подтверждающие, что УК ООО "МИКСС" обслуживает дом, в котором проживает доверитель - Сылко Н.Г, суду не представлены.

Таким образом, доверенность от имени Сылко Н.Г. на Сылко А.С. не соответствует требованиям части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление нобходимо вернуть заявителю.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов