Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-6112/2021[88а-10588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э. К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бенуа И.Г. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС N 3 по городу Краснодару к Бенуа И.Г. о взыскании суммы задолженности по налоговым обязательствам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Бенуа И.Г. и представителя административного истца по доверенности ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 3 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бенуа И.Г, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 53 рубля, пени по налогу на имуществу за период с 2 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 год в размере 0 рублей 23 копейки, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 0 рублей 77 копеек, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 0 рублей 56 копеек, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2 рубля 24 копейки, с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 0 рублей 95 копеек, а всего на сумму 4 рубля 75 копеек; по НДФЛ в размере 128 419 рублей 25 копеек, пени по НДФЛ в размере 2 138 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание суммы задолженности, указав, что после отмены судебного приказа инспекцией направлялась досудебная претензия в адрес ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года суд восстановил ИФНС N 3 по городу Краснодару срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога на имущество физических лиц и НДФЛ с Бенуа И.Г, удовлетворил административные исковые требования инспекции, взыскал с Бенуа И.Г. в пользу ИФНС N 3 по городу Краснодару задолженность: по налогу на имущество за 2016 год в размере 53 рублей, пени по налогу на имуществу за период с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 0 рублей 23 копейки, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 0 рублей 77 копеек, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 0 рублей 56 копеек, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2 рубля 24 копейки, с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 0 рублей 95 копеек; по НДФЛ в размере 128 419 рублей 25 копеек, пени по НДФЛ в размере 2 138 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Административный иск инспекцией подан в суд с пропуском процессуального срока для обращения в суд более чем на один месяц. При этом, административным истцом не было представлено доказательств невозможности подготовки и направления досудебного письма в адрес ответчика ранее 3 октября 2019 года, как и иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Кассационная жалоба Бенуа И.Г. поступила в районный суд 24 февраля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Восстанавливая инспекции пропущенный срок для обращения в суд в порядке искового производства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом в адрес Бенуа И.Г. 9 октября 2019 года была направлена претензия от 3 октября 2019 года, в которой предлагалось оплатить задолженность или представить возражения с приложением обосновывающих документов. По состоянию на дату подачи административного иска Бенуа И. Г. задолженность не оплатила и возражения с обосновывающими документами не представила. Причиной пропуска подачи административного искового заявления послужила подготовка и направление в адрес административного ответчика письма от 3 октября 2019 года N о досудебном урегулировании спора во исполнение письма УФНС России по Краснодарскому краю от 26 ноября 2018 года N, которая является уважительной причиной. Суд посчитал пропущенный срок незначительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вместе с тем, сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бенуа И.Г. состоит на учете в ИФНС N 3 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика.

4 мая 2016 года Бенуа И.Г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с продажи доли недвижимого имущества. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила 130 000 рублей, которая налогоплательщиком не оплачена.

Установлено, в адрес налогоплательщика инспекцией направлялись требования от 28 ноября 2018 года N, от 22 июля 2016 года N, от 27 сентября 2016 года N, в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу. Требования не исполнены.

Судебный приказ мирового судьи от 16 сентября 2019 года отменен определением от 30 августа 2019 года.

Так, срок исполнения требования N от 27 сентября 2016 года об уплате налога установлен налоговым органом до 17 октября 2016 года.

При этом требование о взыскании налога, пени с Бенуа И.Г, с учетом требований части 2 статьи 48 НК РФ не предъявлено налоговым органом в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Впоследствии, инспекция, направила 9 октября 2019 года в адрес налогоплательщика письмо от 3 октября 2019 года, в котором просила с целью досудебного урегулирования оплатить суммы, указанные в требованиях от 28 ноября 2018 года, от 22 июля 2016 года, от 27 сентября 2016 года.

По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, в период, с момента направления уведомлений и требований оплаты налоговых и иных платежей до обращения в суд в порядке искового производства.

Следовательно, направление в адрес Бенуа И.Г. инспекцией письма от 3 октября 2019 года (с целью досудебного урегулирования оплатить) кассационным судом не принимается как уважительной причиной пропуска инспекцией в суд с административным иском с момента отмены судебного приказа - 30 августа 2019 года.

Указанная административным истцом причина пропуска не могла быть признана уважительной, поскольку не имело место наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судами приведенные нормы в части разрешения требований о восстановлении срока для подачи административного иска налоговым органом соблюдены не были, в связи, с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами не выяснялось наличие уважительных причин пропуска срока для обращения инспекции в суд в порядке искового производства в период с момента отмены судебного приказа - 30 августа 2019 года до подачи административного иска в суд - 20 апреля 2020 года, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э. К.

Монмарь Д.В.