Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6300/2021[88а-12674/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко А.В. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко А.В. об оспаривании решения органа прокуратуры, установил:

Шевченко А.В. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области от 26 октября 2020 года в части выяснения данных о личности "Колотоева".

В обоснование требований Шевченко А.В. указал, что постановлением от 26 октября 2020 года заместитель прокурора г. Волгодонска отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на необходимость совершения процессуальных действий в части выяснения данных о личности "Колотоева". По мнению Шевченко А.В, указанное процессуальное решение безосновательно и приведет к затягиванию проверки.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления Шевченко А.В.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Изложенные в иске требования Шевченко А.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином специальном процессуальном порядке, установленном для проверки законности решения прокурора, связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

Заявленные Шевченко А.В. требования не могут быть разрешены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Шевченко А.В. выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора г. Волгодонска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках досудебного производства по сообщению о преступлении.

Заявленные требования входят в предмет судебного контроля, осуществляемого в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данным обстоятельством является следствием неверного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья