Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-6379/2021[88а-10712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя МИФНС России N 11 по Ростовской области - Пономарева А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 11 по Ростовской области к Суренковой (Янковой) М.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Янковой М.А. - Пустоветову Л.И, представителя МИФНС России N 11 по Ростовской области - Касьян В.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N11 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суренковой (Янковой) М.А, в котором просила взыскать недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 293 813 рублей, пени в размере 1 214 рублей 42 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года решение от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить требовании инспекции в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 13 апреля 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суренкова (Янкова) М.А. является собственником следующих объектов налогообложения: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 226 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности - 14.09.2012; и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60 514 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности - 22 июня 2009 года.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления от 24 декабря 2018 года N N, от 30 сентября 2018 года N N, от 25 августа 2016 года N N, от 2 августа 2017 года N N.

Налоговое уведомление от 24 декабря 2018 года N N сформировано в связи с перерасчетом земельного налога.

Поскольку в установленный в уведомлении срок недоимка по земельному налогу (по его перерасчету) административным ответчиком оплачена не была, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование от 18 марта 2019 года N N с указанием суммы исчисленной недоимки в размере 293 813 рублей и пени в размере 1 214 рублей 42 копейки, по сроку исполнения до 19 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи от 1 ноября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи от 16 октября 2019 года о взыскании с Суренковой (Янковой) М.А. недоимки, пени.

В связи с изменением ставки исчисления земельного налога административному ответчику налоговым органом исчислена недоимка и сформировано требование от 18 марта 2019 года N25039 с указанием суммы исчисленной недоимки в размере 293 813 рублей и пени в размере 1 214 рублей 42 копейки по сроку исполнения до 19 апреля 2019 года.

Основанием к изменению налоговой ставки с ранее применяемой в отношении принадлежащего административному ответчику земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:1851, согласно объяснениям налогового органа, явилось то обстоятельство, что 12 августа 2012 года в ЕГРН внесены изменения в категорию назначения данного земельного участка: "Земли населенных пунктов", между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на указанном земельном участке размещено зернохранилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении его кадастровой стоимости.

Виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.

Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.

В соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" наименование вида - сельскохозяйственное использование, описание вида: ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включат в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области (в редакции от 3 декабря 2015 года N233, от 20 октября 2016 года N20, от 16 февраля 2017 года N40, от 22 декабря 2016 года N32) N224 от 22 октября 2015 года предусмотрена ставка земельного налога - 0, 3, применяемая к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Суренковой (Янковой) М.А. спорный земельный участок по целевому назначению предназначен для размещения на нем зданий и строения зернохранилища. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент изменения категории назначения спорного земельного участка и отнесения его к категории: "Земли населенных пунктов", изменилось целевое назначение спорного земельного участка, не представлено, следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения налоговой ставки при исчислении земельного налога с ранее установленной вновь установленную в 1, 5%, как и отсутствовали основания для перерасчета ранее исчисленного земельного налога и уплаченного налогоплательщиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смогла пояснить, в связи с чем к налоговым периодам 2015-2016 г.г. применена кадастровая стоимость, установленная на 1 января 2017 года, и произведен перерасчет в отношении вышеуказанного земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность исчисления земельного налога за вышеуказанный налоговый период, административным истцом не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных в налоговом уведомлении, требовании о перерасчете земельного налога сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Суренковой (Янковой) М.А. пени, ссылаясь на то, что у налогового органа основания для перерасчета земельного налога отсутствовали, оплата земельного налога за указанный налоговый период административным ответчиком произведена.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась со ссылкой суда первой инстанции на пункт 2.1 статьи 52 НК РФ, поскольку указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2019 года, а в соответствии с материалам дела, перерасчет земельного налога за 2015-2017 годы налоговой инспекцией произведен в декабре 2018 года. Федеральным законом N334-ФЗ не предусмотрено, что действия абз. 2 пункта 2.1 статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона N334-ФЗ распространяется на перерасчеты сумм налогов, осуществленные налоговыми органами до 1 января 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, указанная ссылка суда первой инстанции не повлияла на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и на законность и обоснованность вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа к Суренковой (Янковой) М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2