Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-6451/2021[88а-10713/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару - Никандрова А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по городу Краснодару к Проценко В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ИФНС России N по городу Краснодару - Захарову С.А, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проценко В.А, в котором просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 696 рублей, пени в размере 11 рублей 9 копеек, земельный налог за 2017 год в размере 13 937 рублей, пени в размере 41 рубль 81 копейка.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года решение от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция обратилась с административным исковым заявлением 2 октября 2019 года, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 48 НК РФ.

Определением суда от 15 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Проценко В.А. зарегистрированы объекты недвижимости: строения и земельные участки, которые являются объектами налогообложения. Общая задолженность по налогу на имущество физических лиц, которую просит взыскать административный истец за 2017 год, включая пени, составляет 17 685 рублей 90 копеек.

Установлено, что налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N N от 31 августа 2018 года о наличии задолженности по уплате налогов.

Поскольку налоговая задолженность не была погашена налогоплательщиком, в адрес Проценко В.А. было направлено требование N 102648 с установленным сроком уплаты задолженности до 1 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи от 6 сентября 2019 года отменен судебный приказ N 2а-1-1671/2019 от 4 сентября 2019 года о взыскании с Проценко В.А. задолженности то обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требованием N102648 налоговый орган установилПроценко В.А. срок уплаты задолженности до 1 февраля 2019 года, следовательно, в суд в порядке приказного производства должен был обратиться в срок до 1 августа 2019 года (в соответствии со статьей 48 НК РФ).

Установлено, что с заявлением о взыскании задолженности с Проценко В.А. в порядке приказного производства инспекция обратилась не ранее 29 августа 2019 года, то есть с нарушением срока для такого обращения. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств пропуска срока не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2