Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-6508/2021[88а-11762/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шерфер В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шерфер В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сапрычева С.А., об оспаривании постановления органа местного самоуправления, установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шерфер В.В, поданного в интересах несовершеннолетнего Сапрычева С.А, об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года судебное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

Административный истец Шерфер В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в виде оплаты услуг представителя на стадии рассмотрения дела в районном суде в размере 40 000 рублей и апелляционном суде в размере 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года заявление Щерфер В.В. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, Шерфер В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых, вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных драв и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Шерфер В.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договоры-поручение на оказание юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 сентября 2019 года и 13 января 2020 года.

По существу настоящее дело в районном суде рассматривалось в двух судебных заседаниях 16 и 17 октября 2019 года, при чем, в первом судебном заседании на стадии выяснения вопроса о явке в суд участников процесса, был объявлен перерыв. Итоговое судебное заседание длилось 40 минут. В суде апелляционной инстанции настоящее дело также рассмотрено в двух судебных заседаниях с объявлением перерыва 13 и 15 января 2020 года.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, суды пришли к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Шерфер В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определенная судами сумма соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2021 года.

Судья