Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-6628/2021[88а-10717/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Миргородского В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району города Севастополя к Миргородскому В.И. о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установил:

ИФНС по Ленинскому району города Севастополя обратилась в суд с административным иском к Миргородского В.И, в котором просило взыскать задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСИ, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 5 033 рублей 75 копеек, в том числе: налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСН в размере 4 454 рублей (КБК N); пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСН в размере 515 рублей 15 копеек (КБК N); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 1 января 2017 года в размере 54 рубля (КБК N); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 1 декабря 2017 года - 10 рублей 60 копеек (КБК N).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года удовлетворены требования инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года решение от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции в нарушении требований КАС РФ отказано в принятии встречного иска; судом первой инстанции рассмотрение дела длилось 3 месяца 25 дней.

Определением судьи от 15 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 15 апреля 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Севастополя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абз. 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Абзацами 1, 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Миргородский В.И. 10 февраля 2017 года поставлен на учет в ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя; состоял на учете по 6 апреля 2017 года. Миргородский В.И. состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, а также плательщика страховых взносов ОГРНИП N.

31 мая 2018 года административным ответчиком инспекцию была подана декларация, регистрационный N 4710960, согласно которой за отчетный 2017 год им получен доход в сумме 26 100 рублей, сумма исчисленного налога (авансового платежа по налогу) за первый квартал - 4 454 рублей 32 копейки.

Авансовый платеж налогоплательщиком оплачен не был, в связи с чем, за период с 26 апреля 2017 года по 21 июня 2018 года были начислены пени в размере 515 рублей 15 копеек.

21 июня 2018 года инспекцией Миргородскому В.И. было направлено требование N 25195 со сроком исполнения до 11 июля 2018 года об уплате налога в сумме 4 454 рублей, пеней по налогу 515 рублей 15 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 54 рубля и 10 рублей 60 копеек соответственно.

Требование административным ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи от 8 февраля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи от 11 января 2019 года о взыскании с Миргородского В.И. задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока обращения в суд, отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него вышеназванных сумм и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, признавая срок обращения с иском в суд непропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что шестимесячный срок обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций истекал 12 февраля 2019 года и административным истцом соблюден.

Вместе с тем, опровергая довод административного ответчика о том, что поскольку Миргородский В.И. прекратил предпринимательскую деятельность 6 апреля 2017 года, недоимка по налогу возникла с 26 мая 2017 года и именно с этой даты инспекция обязана была направлять требование об уплате налога и, следовательно административным истцом был пропущен срок на обращение с иском в суд, который истекал 12 февраля 2018, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из положений пункта 8 статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.23 НК РФ уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган в случае ее прекращения и переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентную систему налогообложения в отношении всех осуществляемых им видов деятельности.

По общему правилу, утрата статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, означает одновременное прекращение действия данной системы. Поэтому в данном случае у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность представлять в налоговый орган такое уведомление.

Следовательно, при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представление декларации по упрощенной системе налогообложения и уплата налога осуществляются в порядке, установленном НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась к мировому судье 9 января 2019 года, судебный приказ вынесен 11 января 2019 года и отменен 8 февраля 2019 года, административный иск подан 27 марта 2019 года, в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Не согласившись с доводом административного ответчика о необоснованном завышении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, суд апелляционной инстанции указал, что названные страховые взносы рассчитаны налоговым органом в фиксированном размере в суммах 3 723 рубля 87 копеек и 730 рублей 45 копеек соответственно, исходя из размера страховых взносов, установленных законом на 2017 год, а именно - 23 400 рублей и 4 590 рублей.

Также, опровергая довод Миргородского В.И. о том, что налоговый орган был обязан исправить поданную ответчиком декларацию по упрощенной системе налогообложения, указав необходимую налоговую ставку и исчисленную сумму налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении ошибок в налоговой декларации налогоплательщик самостоятельно вносит необходимые изменения, подав уточненную налоговую декларацию. При этом согласно положений пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно определяет сумму налога по итогам налогового периода.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела не является предусмотренным статьей 329 КАС РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы, как и довод о не рассмотрении встречного заявления, повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции принятое определением от 15 марта 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2