Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-6715/2021[88а-11116/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя МИФНС России N 11 по Ростовской области - Пономарева А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чайниковой Н.Ю. к МИФНС России N 11 по Ростовской области об оспаривании требования об уплате налога, понуждении произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Орлову Е.А, представителя МИФНС России N 11 по Ростовской области - Касьян В.В, судебная коллегия

установила:

Чайникова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 11 по Ростовской области, в котором просила возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы транспортного налога за 2018 год, начисленного по автомобилю "данные изъяты" с учетом периода фактического владения транспортным средством, то есть с января 2018 года до момента перехода его в собственность государства, по май 2018 года; признать незаконным и отменить требование N 57484 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20 декабря 2019 года без применения к налогоплательщику штрафных санкций по данному факту.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года возложена обязанность на МИФНС России N 11 по Ростовской области пересчитать сумму транспортного налога за 2018 год, начисленную Чайниковой Н.Ю. по автомобилю Порше Кайен, с учетом периода фактического владения с января 2018 года по 24 мая 2018 года. Признано незаконным требование N 57484 налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20 декабря 2019 года, вынесенное МИФНС России N 11 по Ростовской области в части начисления транспортного налога по автомобилю Порше Кайен, за период после 24 мая 2018 года. В удовлетворении остальной части требований Чайниковой Н.Ю. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года по решение от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 15 апреля 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Аксайским районным судом Ростовской области.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6770/17, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года, автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный на Чайникову Н.Ю, был обращен в доход государства путем передачи в Территориальное управление Росимущества по городу Москве.

13 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19 апреля 2018 года N N.

В рамках указанного исполнительного производства автомобиль, обращенный в собственность государства, 7 мая 2018 года был передан в распоряжение в ТУ Росимущества в городе Москве, согласно постановлению о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

24 мая 2018 года, во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6770/17, спорный автомобиль, с оригиналом свидетельства о регистрации данного транспортного средства и комплектом ключей, согласно акту приема-передачи имущества, был изъят и фактически обращен (передан) в собственность государства, путем фактической передачи в ТУ Росимущества в г. Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих правомерность начисленного административному истцу транспортного налога за период после подписания акта приема-передачи от 24 мая 2018 года и на наличие иных оснований, согласно которым указанный акт не подтверждает или иным образом не свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль, обращенный в собственность государства, начиная с даты подписания данного акта.

Согласно представленного в материалы дела чек-ордера от 6 ноября 2019 года, административным истцом произведена оплата транспортного налога за автомобиль за период с января по май 2018 года (включительно), на сумму 26 250 рублей. Иные основания для начисления транспортного налога после подписания акта приема-передачи от 24 мая 2018 года, согласно которому подтверждено фактическое отчуждение, лишение права собственности истца на указанный автомобиль, отсутствовали у инспекции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и не заявлено в судебном заседании.

На момент рассмотрения требований Чайниковой Н.Ю. административным ответчиком не отменено требование N57484 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20 декабря 2019 года, что нарушает права административного истца, поскольку при наличии указанного неотмененного требования, последняя обязана уплатить задолженность, которая ей была начислена ошибочно, то есть без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что право собственности Чайниковой Н.Ю. на транспортное средство прекращено с даты подписания акта приема-передачи от 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства об обращении в доход государства автомобиля должника.

Указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, учитывает особенности спорных налоговых правоотношений, обстоятельства перехода право собственности на автомобиль от физического лица к государству по решению суда и, как следствие, прекращение начисления транспортного налога именно с 25 мая 2018 года (налоговый период - с января по май 2018 года).

Вместе с тем, опровергая довод инспекции о том, что прекращение начисления транспортного налога налогоплательщику Чайниковой Н.Ю. предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, принудительное изъятие у собственника имущества на основании исполнительного листа производится в рамках исполнительного производства. 7 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение территориальному Управлению Росимущество по Москве, а 24 мая 2018 года принял от должника автомобиль, документы и ключи.

Следовательно, право собственности, по указанным выше основаниям, у Чайниковой Н.Ю. прекращено в мае 2018 года, и в возникших между сторонами правоотношениях момент снятия с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД правового значения не имеет.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по реализации конфискованного, движимого и иного имущества изъятого и обращенного в собственность государства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, при этом, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Чайникова Н.Ю. была лишена возможности самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, который был безвозмездно изъят и передан в собственность государства в мае 2018 году, и дополнительно указал, что возложение налоговым органом на административного истца обязанности по уплате транспортного налога за период, когда транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения данным имуществом, нельзя признать правомерным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2