Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-7333/2021[88а-11499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - Кифниди Н.Р. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Маслова В.И. к администрации города Сочи об оспаривании действия (бездействия) органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил признать незаконным и необоснованным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26 июня 2020 года, которым ему было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство N RU23309/1168 от 19 мая 2010 года на объект "Многоквартирный жилой дом". Просил обязать администрацию внести изменения в указанное разрешение в части установления срока строительства и наименования застройщика.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства, и благоустройства администрации города Сочи от 26 июня 2020 года, суд обязал внести изменения в части установления срока строительства в разрешении на строительство от N N от 19 мая 2010 года на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" расположенного по адресу: "адрес". Обязал администрацию города Сочи внести изменения в разрешение N N от 19 мая 2010 года на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в части установления сроков строительства, согласно откорректированному проекту организации строительства сроком на 18 месяцев, и наименования застройщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи - Кифниди Н.Р. просит отменить решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года. Считает, что судами допущено нарушение норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 5 марта 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что 19 мая 2010 года администрацией города Сочи прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" выдано разрешение N N на строительство объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом" по адресу: "адрес", со сроком действия до 1 января 2012 года.

Строительно-монтажные работы на объекте " "данные изъяты"" были законсервированы, что подтверждается актом N 02 от 16 января 2012 года.

18.05.2015 года Разрешение на строительство продлено до 18.11.2016 года.

По договору купли-продажи от 9 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1099 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" приобрело АО "Специализированный застройщик "Центр М", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17 июня 2020 года.

Таким образом, 17 июня 2020 года произошла смена застройщика на объекте недвижимости "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 35.

В соответствии с нормами действующего законодательства генеральный директор АО "Специализированный застройщик "Центр М" Маслов В.И. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения N N от 19 мая 2010 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес"

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано АО "Специализированный застройщик "Центр М" в продлении срока действия разрешения на строительство N N от 19 мая 2010 года на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес".

Из письма заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Кирсанова А.В. следует, что единственным основанием, послужившим к отказу в продлении срока действия указанного разрешения на строительство является несоблюдение пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворяя административное исковое заявление суды указали, что у департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа генеральному директору АО "Специализированный застройщик "Центр М" Маслову В.И. в части продления срока действия разрешения на строительство.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, изначально застройщиком спорного объекта капитального строительства являлось ОАО "Дорожно-строительная компания " "данные изъяты"".

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 9 июня 2020 года земельный участок по указанному адресу приобрело АО "Специализированный застройщик "Центр М", директором которого является Маслов В.И.

В силу части 21 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Однако срок действия разрешения на строительство от 18.05.2015 года N N истек 18.11.2016 года, т.е. за 3.5 года до приобретения прав на земельный участок новым собственником и подачи заявления.

Исходя из совокупности норм, указанных в части 20 статьи 51 и пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство не может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению нового застройщика, поданному по истечении срока его действия.

Обращаясь с данными требованиями, Маслов В.И. указывает на то, что отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи является незаконным нарушающим его права и законные интересы, тогда как стороной по договору купли-продажи земельного участка являлось АО "Специализированный застройщик "Центр М".

При рассмотрении данного дела судами не дана оценка доводам административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо уточнить, как отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи нарушает права и законные интересы Маслова В.И. и при установлении данных обстоятельств, разрешить вопрос о подсудности спора.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

ФИО6

ФИО2