Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-7505/2021[88а-11495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санникова М.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Астраханской области к Санникову М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Санникова М.А. задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 4 980, 90 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. С Санникова М.А. в пользу МИФНС России N 1 по Астраханской области взыскана задолженность по неисполненным требованиям в размере 4 980, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санников М.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года. Считает, что судами допущено нарушение норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом был пропущен срок для обращения к мировому судье.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 9 марта 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела установлено, что Санников М.А. 26 апреля 2016 года представил декларацию на доходы физических лиц, срок представления которой истек 20 апреля 2014 года.

В целях проверки обоснованности указанных в декларации сведений была проведена камеральная налоговая проверка правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

По результатам проведенной проверки 26 апреля 2016 года вынесено решение N 18304 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования направлено по почте требование об уплате налога N 28313 со сроком исполнения уплаты штрафа до 16 апреля 2019 года.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Инспекция 12 августа 2019 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Санникова М.А, 14 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по штрафным санкциям, после отмены 30 августа 2019 года которого налоговый орган 2 февраля 2020 года обратился с иском в суд.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, при этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном применения и толковании норм процессуального права.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки 26 апреля 2016 года вынесено решение N 18304 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, также в материалах дела находится требование N 28313 по состоянию на 15 марта 2019 года (л.д. 9) в котором установлен срок исполнения 16 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование направлено с нарушением сроков указанных, статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что по истечении срока, установленного в требовании на добровольную уплату, выданного в соответствии со статьей 70 НК РФ, налоговый орган на основании статьи 48 НК РФ обязан обратиться в суд за принудительным взысканием не уплаченной задолженности.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не увеличивает сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами в нарушение требований процессуального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не проверены последовательные сроки применения принудительного взыскания налоговой задолженности до вынесения судебного приказа, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в части соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Иванов А.Е.