Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-7539/2021[88а-11492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N1 по Астраханской области - Юнусовой Г.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Астраханской области к Осиик В.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Осиик В.А, в котором просила восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с административного ответчика земельный налог за 2014 год в размере 13 236 рублей, пени в сумме 256 рублей 34 копейки

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года решение от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 23 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией уважительных причин пропуска срока не представлено. Позднее получение инспекцией копии определения об отмене судебного приказа, наличие иных споров с налогоплательщиком, рассматриваемых в суде - к таким причинам не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осиик В.А. являлся плательщиком земельного налога и в связи с его неуплатой за 2014 год.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи от 7 мая 2018 года о взыскании с Осиик В.А. земельного налога и пени. С административным иском инспекция обратилась в суд 19 марта 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления пропущен, в связи с тем, что налогоплательщик сначала состоял на налоговом учете в другой налоговой инстанции, поэтому истцу не известно об отмене судебного приказа о взыскании налога, копия данного определения получена 3 октября 2019 года, а после этого периода в суде рассматривался спор с участием ответчика.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогам налоговым органом по другому району города Астрахани (подававшему заявление в суд о вынесении судебного приказа) и несвоевременная передача определения в налоговый орган по месту учета налогоплательщика является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд, на законе не основаны, поскольку все налоговые органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

При этом указал, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой недоимки не установлено, а отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также, опровергая ссылку инспекции о том, что первоначальный иск возращен инспекции в связи с неподсудностью и это также повлекло нарушение сроков обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Срок обращения в суд не течет с момента обращения за судебной защитой, если иск принят к производству суда. В случае, если в принятии иска отказано или он возвращен, то срок обращения в суд не прерывается и только, в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии иска или об его возврате, иск считается поданным в день первоначального обращения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43). Первоначальный иск налогового органа судом к производству не принят, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года N 88а-9634\2020).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО2