Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-7554/2021[88а-12643/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Пашниной С.Г., действующей в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Магазин N 4 "Гастроном" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

представитель ООО "Магазин N 4 "Гастроном" по доверенности Требисов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205014:3728.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, равной 22 308 554 рубля.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года судебное решение изменено, кадастровая стоимость установлена на основании выводов назначенной апелляционным судом повторной судебной экспертизы в размере 34 130 000 рублей. Одновременно с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу экспертной организации ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взыскана оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашниной С.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, а также с возложением на департамент судебных расходов по оплате указанной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает доводы департамента несостоятельными в силу следующего.

Административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости объекта капитального строительства представил в суд отчет от 27 июня 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Эксперт оценка", согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 70 901 352 рубля 84 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведены первоначальная и повторная оценочные судебные экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 34 130 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы, которые были положены в основу апелляционного определения.

Однако в силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению повторной судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обоснованным представляется удовлетворение исковых требований, основанное на выводах повторной судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (51, 8 %), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расхождение следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 30 постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Шелудько