Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-10152/2021[88-13764/2021]

дело N 2-1305/2020

8г-10152/2021

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ишмаеву Геннадию Владимировичу, Ишмаевой Ларисе Яковлевне о сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению Ишмаева Геннадия Владимировича, Ишмаевой Ларисы Яковлевны к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение, установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ишмаеву Г.В, Ишмаевой Л.Я. о сносе самовольного строения.

Ишмаев Г.В, Ишмаева Л.Я. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ишмаеву Г.В, Ишмаевой Л.Я. о сносе самовольного строения оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ишмаева Г.В, Ишмаевой Л.Я. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указала, что копия мотивированного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года в адрес администрации не поступала.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15 июля 2020 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ишмаеву Геннадию Владимировичу, Ишмаевой Ларисе Яковлевне о сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению Ишмаева Геннадия Владимировича, Ишмаевой Ларисы Яковлевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года частная жалоба Ишмаева Г.В. удовлетворить. Определение Анапского городского суда от 7 сентября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с апелляционным определением администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 января 2021 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 15 июля 2020 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ишмаеву Геннадию Владимировичу, Ишмаевой Ларисе Яковлевне о сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению Ишмаева Геннадия Владимировича, Ишмаевой Ларисы Яковлевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.

Удовлетворяя частную жалобу администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование судебного акта как уважительные.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2020 года присутствовал представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа - Егоркин Е.Н. по доверенности от 24 апреля 2020 года (л.д. 172).

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2020 года оглашена резолютивная часть решения лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 173).

Сведений о том, что мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно, материалы дела не содержат.

Согласно информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний подлежащей опубликованию в сети Интернет на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: https://anapa-gor.krd.sudrf.ru 15 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение в окончательной форме. Из справочного листа усматривается, что представитель иного участника производства по делу Собко А.В. 5 августа 2020 года получил копию решения суда от 15 июля 2020 года.

Суд также принимает во внимание, что интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель, имеющий высшее юридическое образование.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в лице представителя доподлинно знала о состоявшемся судебном акте и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, администрация имела как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенный по гражданскому делу судебный акт в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов