Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-101/2021-(8Г-32169/2020)[88-5040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайткевичуса Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о возложении обязанности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Костецки В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Вайткевичуса В.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вайткевичус В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик", в котором просил признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N1-46 от 18 августа 2016 года, составленный 28 июня 2019 года; обязать последнего исполнить принятые на себя по вышеназванному договору долевого участия обязательства, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить прибор учета тепловой энергии в квартире N35, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старошоссейная д. 5, корпус 1; обязать передать объект долевого строительства - квартиру N35 (условный номер на плане 23), общей проектной площадью 63, 10 кв.м по акту приема-передачи ему, Вайткевичус В.А.; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 405 784 руб. (уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года исковые требования Вайткевичус В.А. удовлетворены частично: суд признал недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N1-46 от 18 августа 2016 года, составленный 28 июня 2019 года представителем застройщика - ООО "Мебельщик" Борисовым А.А, действующим по доверенности 23 АА 8223883 от 18 июля 2018 года;

обязал застройщика ООО "Мебельщик" исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N1-46 от 18 августа 2016 года обязательства, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить прибор учета тепловой энергии в спорной квартире;

обязал ответчика передать спорную квартиру по акту приема-передачи Вайткевичусу В.А.;

взыскал с ООО "Мебельщик" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N1-46 от 18 августа 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Мебельщик" Мкртчяном К.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 7 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года; на неправомерное уклонение истца от своевременной приемки квартиры; на необоснованность возложения обязанности установить в квартире прибор учета и взыскания неустойки в чрезмерно завышенном размере, которая, по мнению заявителя, должна составлять 29 644, 38 руб, и на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от Вайткевичуса В.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, между Вайткевичусом В.А. (дольщик) и ООО "Мебельщик" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1 - 46 от 18 августа 2016 года.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный 13- этажный, с подвальным этажом, жилой дом, литер N1, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Старошоссейная 5, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру N35 (условный номер на плане 23), общей проектной площадью 63, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 38 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п.2.2 договора, дольщик обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема- передачи.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

В установленный договором срок строительство дома завершено не было, квартира дольщику в установленный срок не передана. При этом, в нарушение пунктов 6.2.4 и 12.8 договора застройщик не направил дольщику информацию о перенесении сроков строительства объекта и предложение об изменении условий договора.

Фактически жилой дом был введен в эксплуатацию на год позже запланированного срока - в первом квартале 2019 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-23-309-1393-2019 выдано администрацией города Сочи 12 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года застройщиком в адрес истца заказным письмом направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 6 марта 2019 года.

Согласно п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Необходимым условием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства является наличие у данного объекта присвоенного в установленном порядке кадастрового номера.

На государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом и все жилые и нежилые помещения в нем поставлены 1 апреля 2019 года. Начиная с апреля 2019 года, истец неоднократно предпринимал попытки принять свою квартиру у застройщика.

В первое время после ввода в эксплуатацию, в связи с большим количеством квартир в двух завершенных строительством многоквартирных жилых домах (512 квартир), сроки приемки несколько раз откладывались застройщиком.

В заранее согласованный с представителями застройщика срок - 22 мая 2019 года истец приступил к приемке квартиры. Совместно с представителем застройщика ведущим инженером отдела строительного контроля ООО "Мебельщик" был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра квартиры выявлено несколько недостатков. По истечении более чем месячного срока, 26 июня 2019 года по инициативе истца совместно с представителем застройщика произведен повторный осмотр квартиры, который показал, что выявленные недостатки и замечания устранены не были.

Истец, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ и п.6.4.5 договора, предъявил застройщику письменную претензию об устранении недостатков квартиры. В данной претензии он просил застройщика составить акт, в котором должно быть указано о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, а также просил устранить выявленные недостатки.

Однако на указанную претензию от застройщика ответа не последовало.

В нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ, акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ, застройщиком не составлялся. Об устранении (либо отказе в устранении) недостатков квартиры застройщиком истцу не сообщалось.

При этом, по истечении двух месяцев со дня предъявления письменной претензии по просьбе истца совместно с представителем застройщика - ведущим инженером отдела строительного контроля ООО "Мебельщик" 26 августа 2019 года произведен очередной, третий по счету, осмотр квартиры.

Данный осмотр показал, что выявленные недостатки были устранены только частично: установлена личинка нижнего замка входной двери (но без декоративных хромированных накладок внутри и снаружи) и окрашены металлические ограждения обеих лоджий. Остальные, указанные в претензии недостатки, устранены не были. Кроме того, при данном осмотре были выявлены дополнительные замечания по качеству.

По требованию истца представителем застройщика составлено соответствующее предписание N95 от 26 августа 2019 года об устранении выявленных обоснованных замечаний. Подрядчику ООО "ТЕХОТЕЛЬ" было предписано устранить указанные замечания в срок до 30 августа 2019 года.

Вместе с тем, в установленный в вышеназванном предписании срок замечания, указанные в нем, устранены не были. Данные обстоятельства препятствовали принятию квартиры по акту приема-передачи, истец был вынужден обратиться к застройщику с повторной претензией об устранении недостатков квартиры (вх. N962 от 19 сентября 2019 года).

Об устранении замечаний подрядчиком, заказчиком и дольщиком на бланке предписания N95 произведены соответствующие отметки и подписи, согласно которым замечания, указанные в предписании, были устранены 27 сентября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что 3 октября 2019 года истец обратился к представителям застройщика с просьбой подготовить акт приема-передачи квартиры.

14 февраля 2020 года представителями застройщика истцу был вручен односторонний акт о передаче квартиры от 28 июня 2019 года. Последний расписался на экземпляре акта застройщика о том, что данный документ им получен 14 февраля 2020 года и подписывать его не стал, а вместо этого сделал в нем запись о том, что считает составление данного одностороннего акта незаконным и необоснованным.

Согласно п.3.2 договора, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п.3.3 договора, два месяца с момента окончания строительства. В соответствии с п.3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом, в указанные в договоре сроки строительство не было завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира дольщику до настоящего времени не передана. Установленный договором срок передачи дольщику квартиры истек 31 июля 2018 года. Начало просрочки в передаче квартиры - с 1 августа 2018 года.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, представитель застройщика, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ составил односторонний акт. Кроме того, дата составления акта является сфальсифицированной.

Кроме того, по условиям договора (п.3.1) и Приложения N2, застройщиком в квартире должен быть установлен прибор учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора и требований указанного Федерального закона, ни в квартире, ни в подъезде дома не установлен прибор учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167, 168, 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца: о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Определяя размер неустойки, которая является мерой ответственности застройщика за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 400 000 руб. При этом суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел значительные финансовые затраты ответчика на строительство дома, компенсационную природу неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки и для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина