Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1046/2021[88-5907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко АИ к ПАО СК "Росгосстрах", Орешкин АП о взыскании ущерба от ДТП, по кассационной жалобе Руденко АИ, поступившей с делом 18 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Алексеева В.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия

установила:

Руденко А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, к Орешкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 г. исковые требования Руденко А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руденко А.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 107 600 руб, штраф в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 22 588 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко А.И. к ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе Руденко А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Мерседес-Бенц", гос. номер N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ШНН, что подтверждается административным материалом номер УИН N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ККК N и по договору ДСАГО, что подтверждается полисом серия 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому установлена в размере 3 000 000 руб.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 2 542 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 309, 307, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителя" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС" N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установилзаконность управления транспортным средством марки "Опель Кадет", принадлежащим ООО "Продтайм", водителя ШНН, не установил, была ли застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договора ОСАГО или ДСАГО. Кроме того, суд первой инстанции не учел заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы и мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договоров ОСАГО и ДСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д.186-192) 22 мая 2020 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что по результатам экспертизы об исследовании соответствий образования повреждений Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от 13 мая 2020 г. N836/05-ФУ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Руденко А.И. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению N836/05-ФУ, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко А.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко АИ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко