Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1098/2021[88-5779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакулиевой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакулиева Елена Викторовна обратилась с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года, ее автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N ФИО10 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования Шакулиевой Е.В. частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шакулиевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 371 899 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 180 000 рублей; штраф в размере 110 000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 718 рублей 99 копеек; в пользу ООО "Лига Экспертов" - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выразила несогласие с принятыми судебными актами, просила об их отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что постановления незаконны и необоснованны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считала, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по договору страхования, выдав направление на ремонт, однако истица безосновательно уклонилась от ремонта поврежденного транспортного средства. Часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение судебной экспертизы дано без осмотра транспортного средства на основе материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, представитель ответчика явился.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, ФИО10

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" приняло документы, осмотрело транспортное средство, выдало направление на ремонт на СТОА.

Потерпевшая Шакулиева Е.В. 5 июня 2019 года обратилась к ответчику с претензией и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на независимую экспертизу, ссылаясь на полную гибель транспортного средства.

Ответчик 13 июня 2019 года уведомил Шакулиеву Е.В. о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства и рекомендовал обратиться на СТОА ИП ФИО11 для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Считая, что у истицы возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, Шакулиева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-12030/19 от 27 декабря 2019 года, выполненной ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 413 416 рублей 60 копеек; рыночная стоимость - 485 500 рублей; величина годных остатков - 155 930 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы N 2-2953/19 от 25 февраля 2020 года, выполненной ООО "Эксперт-Гарант", эксперт пришел к выводу о том, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2019 года, поэтому повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, могли быть образованы при контакте с транспортным средством ВАЗ 21074.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений экспертиз, указанных выше, назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига Экспертов".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 2-2953/2020 от 23 июня 2020 года, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого с подкрылком, передней и задней правых дверей, крыла заднего правого, колесного диска заднего правого колеса, агрегатной балки с рычагами и консолью, выхлопной трубы с теплозащитным экраном, КПП, защитной панели справа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 355 947 рублей, без учета износа - 552 487 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, составляет 490 200 рублей; величина годных остатков - 118 300 рублей 95 копеек.

Данное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, сопоставив заключение повторной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением повторной судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 552 487 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истицы составляла 490 200 рублей. Таким образом, вывод суда о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, является правильным.

Размер подлежащих взысканию убытков определен следующим образом: из стоимости автомобиля вычитается размер стоимости годных остатков, определенных экспертом: 490 200 рублей - 118 300 рублей 95 копеек = 371 899 рублей 05 копеек.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер убытков, учитывая уточненные исковые требования истицы, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы N 2-2953/2020 от 23 июня 2020 года, выполненной ООО "Лига Экспертов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай подлежит урегулированию по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал страховое возмещение в денежной форме, определив его размер на основании заключения повторной судебной экспертизы в сумме 371 899 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, судами с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика неустойка в сумме 180 000 рублей, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 110 000 рублей; кроме того, установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, взыскал в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который признал доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права при определении формы страхового возмещения, несостоятельным, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых, судами правильно применены нормы материального права.

Несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, состоящий в реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в жалобе не представлено.

Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, заключения специалистов, а также фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

При разрешении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 929, 931, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6.1 Положения Банка России от 9 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи