Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1169/2021[88-6394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок с земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок с земельным участком принадлежащем ей на праве собственности и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N, что подтверждается государственным актом серии ЯЖ N от 15.01.2009.

11.10.2019 г. между ФИО1, в лице ее поверенного ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2018, удостоверенной частным нотариусом Одесского нотариального округа ФИО12, запись в реестре за N 2903, и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

23.10.2019 г. Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО3.

Так, ФИО1 стало известно, что 16.10.2018 спорный земельный участок выбыл из ее законного владения на основании договора купли-продажи заключенного якобы лично ФИО20 и неким гражданином Украины ФИО2.

Договор был заключен в городе Севастополе.

Однако, согласно сведениям из базы СПО "Мигрант - 1" ФИО1 выехала с территории РФ 04.12.2016 года и больше на территорию РФ не въезжала. Кроме того, оригинал государственного акта на земельный участок по адресу "адрес" находится у ФИО1 Ни с какими заявлениями о выдаче копий или дубликата государственного акта она в Севреестр не обращалась.

Согласно сведениям базы СПО "Мигрант - 1" ФИО2 гражданином РФ не является и однажды был на территории РФ в период с 02.04.2019 (въехал) по 23.05.2019 (выехал).

Кроме того, в договоре купли-продажи от 16.10.2018 указаны реквизиты паспорта гражданина Украины, ранее до 2015 года, принадлежавший ФИО1, та адрес регистрации, не соответствующий фактической регистрации истца. Кроме того, к договору купли-продажи от 16.10.2018 не приложена копия паспорта ФИО1

В связи с чем, ФИО1 считает, что договор купли - продажи 16.10.2018 года в г. Севастополе не подписывали ни сама ФИО1, ни покупатель - ФИО2, а также указанные граждане не могли сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности лично в МФЦ в г. Севастополе 16.10.2018, т.к. в это время они на территории РФ они не находились. Кроме того ФИО1 не знакома с ФИО2 и никогда его не видела. Указанный договор не подписывала, не заключала, участок ФИО2 не продавала, деньги от него не получала.

Позже 21.05.2019 года спорный земельный участок был повторно продан ФИО2 ФИО3 по договору купли - продажи.

В связи с чем, ФИО1 считает обе вышеуказанные сделки - ничтожными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 16 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 мая 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, общей площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N.

Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество - земельный участок, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 0, 0923 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).

Указано об аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 и ФИО3.

Взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Считает выводы суда о том, что истец в момент совершения сделки с земельным участком 16 октября 2018 года не находилась на территории России, так как по паспорту гражданина Украины убыла в 2016 году с территории России, а паспорт гражданки Украины, реквизиты которого указаны в договоре, является недействительным, так как истец в 2015 получила новый паспорт, противоречащими собранным по делу доказательствам. Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю истец является гражданкой не только Украины, но и России. Ответом Пограничной службы ФСБ России персонификация личности при пересечении границы России гражданами России не производится. Таким образом, доказательств тому, что истец не пересекала границу Российской Федерации по паспорту гражданина Российской Федерации, не представлено. Кроме того, как следует из реестрового дела, ФИО1 и ФИО2 в МФЦ лично представили документы на сделку, лично их подписали. Тот факт, что УМВД России по г. Севастополю не были предоставлены сведения о том, что в 2018 году для совершения сделки ФИО2 пересекал границу РФ, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. ФИО2 по тем же сведениям находился на территории Российской Федерации и сделку заключил 21 мая 2019 года. Из чего следует вывод, что ФИО2 достоверно знал о совершенной истцом сделке. То, что согласно материалам реестрового дела ФИО2 лично подписывал документы и подавал их в МФЦ, истцом не опровергнуто. Факт возбуждения уголовного дела значения не имеет. Кроме того, полагает, что истек срок исковой давности, который по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, общей площадью 923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, ранее присвоенный кадастровый N, принадлежит ФИО1, что подтверждается государственным актом серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен ее представителем ФИО14 для обозрения суду в судебном заседании 11.06.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 правообладателем земельного участка является ФИО3, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года, заключенного с гражданином Украины ФИО2.

В свою очередь ФИО2 приобрел земельный участок на основании договора купли - продажи, заключенного 16 октября 2018 года с истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Севреестра произведены регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи от 16 октября 2018 года.

При этом согласно материалам реестрового дела заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны лично ФИО1 и ФИО2 при обращении в МФЦ, находящемся по адресу: "адрес".

Вместе с тем по данным базы СПО "Мигрант-1" ФИО1 выехала с территории РФ 04.12.2016 и больше на территорию РФ не въезжала. А ФИО2 гражданином РФ не является и однажды был на территории РФ в период с 02.04.2019 (въехал) по 23.05.2019 (выехал).

Судами принято во внимание, что в преамбуле договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года указаны реквизиты недействительного паспорта гражданина Украины ФИО1, прекратившего свое действие в 2015 году, когда ФИО1 получила новый паспорт гражданина Украины КМ 1938783, выданный Приморским РО ГУГМС Украины в Одесской области 13.01.2015. При этом из материалов реестрового дела не усматривается то, что ФИО1 и ФИО2 при обращении в МФЦ представляли какие-либо паспорта. К материалам регистрационного дела не приложено копии паспорта истца, в связи с чем суду не представилось возможным установить, каким образом должностные лица МФЦ и Севреестра установили личность ФИО1 при сделке.

Как установлено судом на основании ответа на запрос УМВД России по городу Севастополю N33/1164/21-01 от 17.02.2020, гражданина ФИО2 16 октября 2018 года на территории России не было. Как следствие лично быть в МФЦ в "адрес", он не мог.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении спорного земельного участка следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело.

Кроме того, государственный акт о праве собственности на земельный участок находится у представителя истца. С заявлениями о выдаче копии государственного акта истец не обращалась, кому была выдана копия государственного акта, ей неизвестно.

Установив приведенные обстоятельства, суды согласились с доводами истца об отсутствии законных оснований для приобретения ФИО3 спорного земельного участка.

Нижестоящие судебные инстанции правомерно сочли обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года, поскольку он заключен на территории Российской Федерации в городе Севастополе между ФИО1, имеющей двойное гражданство - России и Украины, и гражданином Украины ФИО2, который в день подписания договора на территории России не был, в связи с чем не мог подписать договор купли-продажи спорного земельного участка и передать денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО1, которая также не могла их принять ввиду ее отсутствия 16 октября 2018 года на территории Российской Федерации. Также суды приняли во внимание пояснения представителя ФИО1 - ФИО14 о том, что ФИО1 с ФИО2 не знакома и земельный участок ему не продавала, договор не подписывала, и о данной сделке ничего не знала, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы Севастополя.

Как следствие договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, судами также признан ничтожной сделкой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписание 16 октября 2018 года договора купли-продажи земельного участка истцом, установление действительного волеизъявления истца на отчуждение земельного участка, является юридически значимым обстоятельством. При этом суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на разрешение сторон не ставился.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникших вопросов о принадлежности подписи в документе необходимы специальные познания.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению "Негосударственного бюро судебных экспертиз" (индивидуальный предприниматель ФИО15) подпись справа от слов "Продавец: ФИО1" оборотной стороны оговора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись "К ФИО2" в графе 6 справа от слов "переход права:" заявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16 октября 2018 года (номер в книге учета входящих документов 91/001/008/2018, номер записи в этой книге 6853) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в графе "18" заявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16 октября 2018 года (номер в книге учета входящих документов 91/001/008/2018, номер записи в этой книге 6853) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись справа от слов "Покупатель: ФИО2" оборотной стороны договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2018 года и справа от слова "Продавец" оборотной стороны договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2019 года выполнены разными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 названного постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что воля собственника - ФИО1 на отчуждение имущества - принадлежащего ей земельного участка отсутствовала.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения".

В свете приведенных норм и актов их толкования нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу, что если первая ничтожная сделка - договор купли-продажи от 16 октября 2018 года недействительна с момента ее совершения, то и вторая сделка, совершенная 21 мая 2019 года, также ничтожна.

Удовлетворение иных требований истца является применением последствий недействительности ничтожных сделок, направленным на полное восстановление нарушенного права истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами правомерно признан необоснованным.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указала, что о нарушенном праве ей стало известно после того, как 23 октября 2019 года Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного её представителем ФИО16 и покупателем ФИО6 договора купли-продажи в связи с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом. Указанное уведомление ФИО4 получил 5 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору - 3 года полежит исчислению с 5 ноября 2019 года и к моменту обращения ФИО1 с иском в суд не истек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова