Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1316/2021[88-6808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского ИМ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций по договору КАСКО, по кассационной жалобе Марковского ИМ, поступившей с делом 18 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Марковский И.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2019 г. исковые требования Марковского И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Марковского И.М. страховое возмещение в размере 1 399 773 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 699 886 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 19 005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марковского И.М.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22 ноября 2018 г. между ООО "МСБ-ЛИЗИНГ" и ОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди Q7", 2017 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО "АльфаБанк", собственником автомобиля - ООО "МСБ-ЛИЗИНГ", которое выступает в качестве лизингодателя.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая определена в размере 4 650 000 руб, безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.

Страховая премия на данный период страхования составила 22 979, 35 руб, за весь период страхования - 85 107, 46 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица в возрасте не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 лет, в противном случае применяется франшиза в размере 75 000 руб. Величина утраты товарной стоимости застрахована.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 октября 2016 г, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

9 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Марковского И.М. получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ООО "Паритет".

13 февраля 2019 г. ООО "Паритет" в лице генерального директора Марковского И.М. обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 апреля 2019 г. между ООО "Паритет" и Марковским И.М. заключен договор уступки права требования убытков в связи с произошедшим ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Марковского И.М. суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "Паритет" перешло право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что ООО "Паритет" не является собственником транспортного средства и не обладало полномочиями по передаче права требования страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисе страхования, выданном страховщиком, указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю происходит по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договор лизинга между ООО "МСБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Паритет" сторонами в суд не представлен.

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" а случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил в части неисполненных обязательств, является лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (Лизингодатель) отказалось от этого права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств отказа ООО "МСБ-ЛИЗИНГ" от права требования по договору КАСКО истцом не представлено, как не представлено иных допустимых доказательств возникновения у истца права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения автомобиля (в случаях предусмотренных пунктом 8.1.7. Правилами Страхования) является ООО "МСБ-ЛИЗИНГ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "МСБ-ЛИЗИНГ".

Самостоятельным правом на получение страховой выплаты ООО "Паритет" не обладает.

Между тем, ООО "Паритет" заключило договор уступки требования с истцом и передает ему права требования (в совокупности) стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных цедентом.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Поскольку ООО "Паритет" не является собственником поврежденного автомобиля, то оно не обладало правомочиями по передаче права требования страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы истца, что автомобиль Ауди Q7 был выкуплен в 2019 г. и являлся собственностью компании ООО "Паритет" судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому в материалы дела истцом не представлено. Приложенный к кассационной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2019 г. между ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "Паритет" судебной коллегией не принимается, так как в силу в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы истца, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, пунктом 7.6 Правил добровольного страхования САО "ВСК" предусмотрено, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

Ни страхователь/выгодоприобретатель, ни истец не обращались к ответчику за получением согласия на уступку прав или обязанностей по договору страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковского ИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е. С. Егорова

Ф.Г. Руденко