Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-133/2021-(8Г-32622/2020)[88-7022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО1В, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - Г.А. - ФИО5, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак 36СМ608, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатило. ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 415533, 64 руб. Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным решение по обращению в установленные законом сроки не принято. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в сумме 400000, 00 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения по дату вынесения решения включительно - в общей сумме 400000, 00 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы, подлежащей выплате - в размере 200000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 398130, 46 руб, неустойка в размере 398130, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 199065, 23 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 указанным решением отказано. В доход государства с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 11462, 61 руб.; в пользу ИП ФИО7 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 310709, 98 руб, неустойка в размере 50000, 00 руб, штраф в размере 50000, 00 руб. Снижен размер взысканной с АО "СОГАЗ" в доход государства государственной пошлины до 7307, 00 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 указано, что судами первой и второй инстанций в нарушение норм процессуального права (ст. 56, 67, 79, 87 ГПК РФ) ненадлежащим образом исследованы существенные обстоятельства по делу. В кассационной жалобе стороной ответчика выражено несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль, марки "Мерседес Бенц" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ".

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО "СОГАЗ" с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений транспортного средства марки "Мерседес Бенц" не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного заключения АО "СОГАЗ" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", с учетом износа составляет 415533, 64 руб.

ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства, в соответствии с требованием ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора по страховому возмещению.

Финансовым уполномоченным не было принято решение по обращению истца в установленные законом сроки.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 398130, 46 руб.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что лимит страховой ответственности составляет 400000, 00 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскании суммы страхового возмещения в размере 398130, 46 руб, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя АО "СОГАЗ" и по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно представленному экспертному заключению, проведенному ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства истца "Мерседес Бенц" соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 310709, 98 руб.

Как следует из текста оспариваемого апелляционного определения, апелляционной инстанцией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами повторной судебной трассологической экспертизы, полагая, что страховой случай имел место, и у истца ФИО2 возникло право на получение страховой выплаты. Исключая ряд повреждений, эксперт обоснованно исходил из документов, которые объективно подтверждают объем и характер полученных автомобилем истца повреждений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 398130, 46 руб. до 310709, 98 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, эксперт счел возможным проведение экспертизы по имеющимся материалам гражданского дела.

Судебная коллегия помимо прочего принимает во внимание, что автомобиль ФИО2 ранее предоставлялся АО "СОГАЗ" на осмотр. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был осмотрен привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией, в результате осмотра был составлен акт осмотра с приложением фотоматериала.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра экспертам при проведении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку экспертное исследование было проведено ООО "Вектор" с учетом имеющегося в материалах гражданского дела фотоматериала, в том числе представленного стороной ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО4