Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1352/2021[88-6216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 2 595 430 рублей 9 копеек сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, 209 000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 1 200 000 рублей штраф и 15 000 рублей стоимость составления независимой экспертной оценки, а всего - 4 020 430 рублей 9 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не передал транспортное средство на станцию технического обслуживания, ввиду того, что не получил направление на ремонт на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 2 932 087 рублей 45 копеек, величина УТС составляет 247 576 рублей 33 копейки, а всего - 3 179 663 рубля 78 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая осталась без ответа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ДСАГО; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках названного договора страхования суд удовлетворил и производные требования, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 309 - 310, 421, 422, 425, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", апелляционный суд исходил из того, что по заключенному между сторонами договору страхования страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА; страховым обществом в адрес ФИО1 было отправлено направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором N, ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что страховым обществом не было допущено нарушений условий договора добровольного страхования, общество действовало добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора страхования, однако истец не предоставил страховщику возможности исполнить свои обязательства по договору страхования, не предоставив автомобиль на СТОА, что апелляционный суд расценил как злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Приведенный истцом довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции на законных основаниях принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, сводится к произведенной судами оценке доказательств по делу. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям стороны на апелляционную жалобу ответчика, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7