Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1403/2021[88-6228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:обратить взыскание на автомобиль "Mitshubishi Lancer", 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу банка 6000 рублей расходы по уплате госпошлины;в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "Mitshubishi Lancer", 2011 года выпуска, VIN N N (далее - автомобиль).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО7 передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств указанный автомобиль.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору - 609 088 рублей 54 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль "Mitshubishi Lancer", 2011 года выпуска.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО7 не погашена.

Материалами дела также подтверждено, что на момент вынесения названного решения собственником спорного автомобиля являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи ответчику ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником названного транспортного средства является ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 334, 352 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), исходил из установленных фактов, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ввиду чего пришел к выводу, чтоу банка возникло право удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Учитывая, что в карточке учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, суд сделал вывод, что новый собственник автомобиля добросовестным приобретателем не является.

Суд указал, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Суд принял во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в виду чего, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, суд пришел к выводу, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, следовательно, залог не прекращен, что является основанием для удовлетворении исковых требований банка - обращения взыскания на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отметок об ограничениях/обременениях на продажу автомобиля не имелось, получили должную правовую оценку судом апелляционной инстанции, ввиду чего кассационным судом во внимание не принимаются.

На момент разрешения судом исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль находился во владении ФИО1, ответчиком же не представлено доказательств отсутствия у него данного транспортного средства, поэтому приведенный заявителем довод о неисполнимости принятого решения в настоящее время не влияет на законность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6