Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1496/2021[88-6310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 - адвоката ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил обязать ответчика снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчика и ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО1 заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 54, 1 кв. м, этаж: 5, с кадастровым номером N, расположенной по названному адресу на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес" (далее - квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО2, по 1/2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, подписали предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно тексту которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Суд первой инстанции принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия названного предварительного договора, предложения заключить основной договор сторонами в адрес друг друга не направлялись, в связи с чем пришел к выводу, что все обязательства сторон по данному предварительному договору прекратились.

На момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - спорная квартира, находилась под арестом, наложенным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с запретом кому бы то ни было распоряжаться этим имуществом в виде предоставления, обременения, передачи прав и обременения его правами третьих лиц, продажи, а так же совершения иных действий и сделок по распоряжению им на срок до отмены наложенного судом ареста.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения статей 168, 174.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, а соответственно не влечет юридических последствий в виде понуждения к заключению основного договора купли-продажи; ФИО3 было известно о наличии запрета ФИО1 на распоряжение квартирой, о чем свидетельствует текст предварительного договора; арест, наложенный определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для удовлетворении иска в части требований об обязании ФИО1 снять арест на квартиру суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенный довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку ничтожной, надлежит отклонить, поскольку данные доводы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Суд разрешилспор в пределах исковых требований ФИО3, резолютивная часть решения суда не содержит выводов, выходящих за пределы исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10