Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1523/2021[88-5912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ФИО6 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 90 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 430 632 рубля. Истец обратился с требованием к ответчику произвести доплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 310 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в сумме 8 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы экспертизы являются несостоятельными, поскольку при проведении судебного исследования допущен ряд нарушений Единой методики. Кроме того, резолютивная часть исследования выполнена с нарушением методик и не в полном объеме, не может отражать фактических событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля, в заключении отсутствуют ссылки на фотоматериалы поврежденного ТС, отсутствует исследование подетального раздельного исследования повреждений на автомобиле, не установлен характер повреждений, не установлено направление следообразования. Заявитель обращает внимание, что в рамках досудебного обращения истца к Финансовому уполномоченному также было проведено экспертное исследование по его поручению, согласно которому, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы отсутствовали. Вместе с тем, заявитель указывает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует критериям разумности и справедливости. Требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Считает, что размер расходов на проведение досудебной оценки является несоразмерным, поскольку действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарский Центр Правовой Помощи", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО2 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 310 000 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля Лексус, не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установления всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем экспертное исследование выполнено только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что не проводилось сличение размерных характеристик транспортных средств, участников ДТП, и как следствие не устанавливалось соотношение по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах. Экспертом при исследовании брался аналог транспортного средства, но никак не учитывались индивидуальные характеристики ТС, которые участвовали в ДТП. Эксперт не исследовал повреждения автомобиля, в заключении отсутствуют ссылки на фотоматериалы поврежденного ТС, отсутствует исследование подетального раздельного исследования повреждений на автомобиле, не установлен характер повреждений, не установлено направление следообразования. При этом согласно пункту 1.6, 1.7 Единой методики необходима дефектовка с произведением замеров и описанием характера повреждений элементов подвески ТС, более того необходима фиксация поврежденных элементов и замеров. Данных диагностики с описанием характера повреждений, а так же фиксации повреждений не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки и другим доводам о нарушении требований Единой методики при определении размера возмещения исходя из представленных доводов жалобы применительно к оспоренному перечню комплектующих.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду апелляционной инстанции следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе, ответчика о невозможности образования указанных повреждений автомобиля Лексус при заявленных обстоятельствах ДТП, включая исследование механизма ДТП, подетального раздельного исследования повреждений на автомобиле, установить характер повреждений, а также направление следообразования, тщательно проверить возражения ответчика о фактическом отсутствии осмотра автомобиля ИП ФИО9, установить причины непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту, дав при этом оценку на предмет наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, лишил суд возможности установить перечень и характер повреждений, а также определить достоверную сумму ущерба, и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи