Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1650/2021[88-5995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца, установила:

администрация города сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о сносе самовольной постройки. Администрация просила признать объект капитального строительства ориентировочной площадью 1190 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. ФИО4, "адрес" самовольной постройкой и обязать ФИО6 за свой счет произвести снос указанного объекта капитального строительства. При удовлетворении иска также просила обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд по ходатайству ФИО10 произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - ФИО1 (далее - ответчик).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчик как арендатор земельного участка имеет право по своему желанию возводить иные объекты недвижимости, при этом им не нарушаются права третьих лиц. Заявитель ссылается на то, что ответчиком при проведении реконструкции нежилого здания нарушены все обязательные условия договора аренды; площадь спорного объекта после проведенной реконструкции увеличилась; в действиях ответчика имеются несколько признаков самовольной постройки: объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, строение возведено без получения на это необходимых разрешений, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сочи, имеет следующие характеристики: площадь - 1344 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания, по документу - занят зданием кафе. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в пользовании ответчика. В настоящее время собственником нежилого здания - кафе, пл.285, 4 кв.м, расположенного на данном земельном участке является ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет"" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, согласно выводам которой, спорное строение, расположенное по адресу г. "адрес" следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта - здание, объект капитального строительства; назначение объекта - нежилое, объект общественного питания, кафе; материал стен - стальной каркас с заполнением керамзитобетонным блоком и витражными конструкциями. В спорном строении проведены работы по изменению его технических характеристик, а именно: увеличению общей площади объекта капитального строительства, то есть работы по его реконструкции; строение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам и правилам; примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям; при сплошном обследовании несущих конструктивных элементов спорного строения дефектов, повреждений, отклонений от вертикали несущих стальных конструкций выявлено не было, угроза разрушения конструкций объекта капитального строительства отсутствует, техническое состояние работоспособное.

Экспертами выявлено, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Сочи в части соблюдения площади застройки и соблюдения требуемого отступа от кадастровых границ земельного участка 23:49:0402021:14, что, по мнению экспертов, является несущественным нарушением градостроительного регламента, устранимым при получении разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров строительства, в соответствии с разъяснениями в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в редакции решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Строение расположено в пределах правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:14; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землевладельцев, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, имеет назначение - нежилое, объект общественного питания, кафе, то есть назначение, соответствующе виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ФИО7 при реконструкции кафе не допустила; спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана (реконструирована) в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду чего не усмотрел основания для сноса спорной постройки.

Апелляционный суд с указанными выводами нижестоящего суда согласился, указав, что администрацией не представлено суду доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, что спорной постройкой нарушаются права собственности администрации; выводами экспертного заключения подтверждено, что выявленные нарушения, допущенные при строительстве являются устранимыми, спорный объект расположен в границах предоставленного в долгосрочную аренду земельного участка.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор) земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый зданием кафе, передается в аренду арендатору во временное владение и пользование с указанием прав и обязанностей арендатора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Права и обязанности арендатора согласованы сторонами в разделе 5 названного договора аренды, согласно положениям которого, арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу (пункт 5.2.9); возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.2.16).

Между тем, суды не учли, что ответчиком при проведении реконструкции нежилого здания, нарушены обязательные условия договора аренды, а именно: не получено согласие собственника земельного участка, не получена разрешительная документация, строительство (реконструкция) произведено с нарушениями градостроительного и строительного законодательства.

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N арендатору передан земельный участок, на котором расположено здание магазина общей площадью 285, 4 кв. м под ведение хозяйственной деятельности.

После проведенной ответчиком реконструкции общая площадь нежилого здания увеличилась до 1190 кв. м.

В заключении судебной экспертизы отражено, что спорное строение не соответствует только требованиям градостроительного регламента в части соблюдения площади застройки и соблюдения требуемого отступа, что, по мнению экспертов, является несущественными нарушениями, устранимыми получением разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров строительства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров строительства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами не установлены, выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не соблюдены отступы от границы земельного участка, превышена площадь застройки спорного объекта, превышена общая площадь сворного объекта, не соблюдены параметры по минимальной площади озеленения земельного участка, ввиду чего в действиях ответчика усматривается наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строение возведено без получения на это необходимых разрешений; строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9