Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1773/2021[88-6104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "КРИМЭКСПЕРТЮГ" о признании частично недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка в собственность Российской Федерации, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО "КримЭкспертЮг" о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/10 долей в праве общей долевой собственности на базу отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений площадью 586, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" По результатам проведенного комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области открытого аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды лесного участка площадью 2, 2 га, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества. Полагая, что проведенным аукционом существенно нарушены права истца, обладающего исключительным правом на аренду спорного лесного участка, а также, ссылаясь на отсутствие в аукционной документации сведений об обременении участка правами на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на право заключения договора аренды лесного участка в части лота N, а именно лесного участка с кадастровым номером N, площадью 2, 2 га, расположенного по адресу: "адрес".

Признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "КримЭкспертЮг" договор аренды лесного участка, с кадастровым номером N, площадью 2, 2 га, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления рекреационной деятельности.

Применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "КримЭкспертЮг" обязанности возвратить в собственность Российской Федерации лесной участок с кадастровым номером N, площадью 2, 2 га, расположенный по адресу: "адрес"

Суд взыскал с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "КримЭкспертЮг" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по 678 рублей 25 копеек с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО "КримЭкспертЮг" о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 2, 2 га, признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лесного участка площадью 2, 2 га, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации ФИО9 не подававший заявку на участие в аукционе и не принимавший участия в нем, имел и продолжает иметь право на заключение договора аренды земельного участка лесного фонда без процедуры торгов. Наличие у истца материального и процессуального интереса в оспаривании договора аренды лесного участка вызвано наличием зарегистрированного права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке лесного фонда в отношении которого проводился аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Заявитель обращает внимание на то, что разрешая заявленные требования и признавая аукцион недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенным нарушением порядка проведения аукциона является отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений об обременениях передаваемого в аренду лесного участка. Так, согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости - база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес" не обременен правами третьих лиц, а запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ не аннулирована. Заявитель указывает, что наличие у ООО "КримЭкспертЮг" в настоящий момент права аренды спорного лесного участка, не исключает закрепленного статьей 39.20 ЗК РФ права истца требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

ООО "КримЭкспертЮг" поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 73.1, 78 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия в нормах Лесного кодекса Российской Федерации такой правовой категории как исключительное право предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Поскольку право собственника зданий или сооружений получить в аренду земельный участок земель лесного фонда носит заявительный характер, а ФИО1 не обратился с таким заявлением в уполномоченные органы, на аукционе не участвовал, соответственно, заявленное истцом право не нарушено.

Как установлено материалами дела, на основании плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ОАО "Прикаспийбурнефть" была передана расположенная на территории "адрес". Расположенный под соответствующими объектами недвижимого имущества участок был передан ОАО "Прикаспийбурнефть" на основании договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений площадью 586, 8 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Лесной участок с объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании положений Лесного кодекса Российской Федерации, без указания о соответствующих обременениях в конкурсной документации аукциона.

Ошибочным является и вывод судебной коллегии об отсутствии у лица, являющегося собственником объектов недвижимости, которые расположены на лесном участке, предусмотренного земельным законодательством исключительного права приобретения участков, которые расположены под его объектами недвижимости, в том числе на условиях аренды.

При этом строения, принадлежащие истцу и расположенные, по его мнению, на спорном земельном участке, являются объектами недвижимого имущества, право истца на них в установленном законом порядке подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено и не признано недействительным.

Тот факт, что постановка соответствующих объектов на государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности произведена без привязки к земельному участку и без установления координат таких объектов на местности, не может повлечь ущемления права собственности ФИО1

Таким образом, неуказание в извещении того факта, что на территории лесного участка - предмета аукциона расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, с выделением в аренду земельных участков, на которых расположены указанные объекты, является нарушением закона и может на основании ст. 449 ГК РФ повлечь признание недействительными торгов, как проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица, как и признание недействительными договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги.

По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выяснены по делу юридически значимые и подлежащие выяснению обстоятельства установления точных границ расположения спорного земельного участка лесного фонда, образованного в 2017 году из земельного участка с кадастровым номером N, с присвоенным собственным кадастровым номером N, и предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Прикаспийбурнефть" и Городищенским лесхозом, и их соотношение, не проверены доводы истца о наличии у него исключительного права приобретения соответствующего участка.

Перечисленные обстоятельства, подлежащие выяснению в целях правильной квалификации требований истца и определения надлежащего способа защиты нарушенного права, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи